Решение о назначении директора признано недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о назначении директора признано недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Участник (Акционер) хочет оспорить решение общего собрания Общества
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительным решения о назначении нового директора, подтверждающим, что собрание созвано неуполномоченным лицом >>>
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительным решения о назначении нового директора, подтверждающим, что собрание созвано неуполномоченным лицом >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отсутствие директора АО
(КонсультантПлюс, 2024)В случае смерти директора АО не признается недействительным решение совета директоров АО о назначении временно исполняющего обязанности директора без принятия решения о проведении общего собрания акционеров для назначения нового директора, если такое собрание проведено позднее и директор назначен
(КонсультантПлюс, 2024)В случае смерти директора АО не признается недействительным решение совета директоров АО о назначении временно исполняющего обязанности директора без принятия решения о проведении общего собрания акционеров для назначения нового директора, если такое собрание проведено позднее и директор назначен
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Еще одним доводом в поддержку возможности предъявления двойного косвенного иска, по мнению М. Беловой и Р. Макина, является решение ВС РФ, которое мы упоминали в начале статьи, когда участник сложной холдинговой структуры смог признать ничтожным решение собрания о назначении лица генеральным директором <46>. Тем не менее это решение никак не обосновывает возможность заявления участником двойного косвенного иска. В рассматриваемом деле имело место ничтожное решение собрания. Основываясь на п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, любое лицо может заявить самостоятельный иск о признании решения собрания ничтожным, если оно имеет охраняемый законом интерес <47>. Однако исходя из толкования данного пункта иск, заявленный лицом, является самостоятельным, но никак не косвенным - лицо защищает свой интерес не как участник материнского общества, а как субъект, не связанный с обществом. Таким образом, мы не можем согласиться с приведенным выше мнением М. Беловой и Р. Макина. Если бы ВАС РФ в том деле допустил иск о признании недействительным оспоримого решения, то ситуацию можно было бы обсуждать в ключе допуска двойного косвенного иска. Но такие обстоятельства отсутствовали, и ВАС РФ не занял утвердительную позицию относительно допустимости двойных косвенных исков. Со своей стороны мы можем поддержать данное решение, дополняя его следующими аргументами.
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Еще одним доводом в поддержку возможности предъявления двойного косвенного иска, по мнению М. Беловой и Р. Макина, является решение ВС РФ, которое мы упоминали в начале статьи, когда участник сложной холдинговой структуры смог признать ничтожным решение собрания о назначении лица генеральным директором <46>. Тем не менее это решение никак не обосновывает возможность заявления участником двойного косвенного иска. В рассматриваемом деле имело место ничтожное решение собрания. Основываясь на п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, любое лицо может заявить самостоятельный иск о признании решения собрания ничтожным, если оно имеет охраняемый законом интерес <47>. Однако исходя из толкования данного пункта иск, заявленный лицом, является самостоятельным, но никак не косвенным - лицо защищает свой интерес не как участник материнского общества, а как субъект, не связанный с обществом. Таким образом, мы не можем согласиться с приведенным выше мнением М. Беловой и Р. Макина. Если бы ВАС РФ в том деле допустил иск о признании недействительным оспоримого решения, то ситуацию можно было бы обсуждать в ключе допуска двойного косвенного иска. Но такие обстоятельства отсутствовали, и ВАС РФ не занял утвердительную позицию относительно допустимости двойных косвенных исков. Со своей стороны мы можем поддержать данное решение, дополняя его следующими аргументами.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Практика рассмотрения дел по корпоративным спорам также показывает, что заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. Так, например, с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов корпорации (например, о назначении директора) одновременно заявляют требование о признании недействительным решения налогового органа, которым была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования не всегда возможно восстановить нарушенное право.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Практика рассмотрения дел по корпоративным спорам также показывает, что заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. Так, например, с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов корпорации (например, о назначении директора) одновременно заявляют требование о признании недействительным решения налогового органа, которым была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования не всегда возможно восстановить нарушенное право.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>По делу N А74-2729/2020 Э.М.Е., Е.А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу, к Г.Е.Г., к Управлению о признании ничтожным общего собрания акционеров акционерного общества, на основании результатов которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Е.А.В. и о назначении генеральным директором акционерного общества Ф.С.А., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020, об обязании Управления аннулировать запись о смене исполнительного органа акционерного общества.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>По делу N А74-2729/2020 Э.М.Е., Е.А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу, к Г.Е.Г., к Управлению о признании ничтожным общего собрания акционеров акционерного общества, на основании результатов которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Е.А.В. и о назначении генеральным директором акционерного общества Ф.С.А., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020, об обязании Управления аннулировать запись о смене исполнительного органа акционерного общества.
<Письмо> ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)>Не согласившись с указанным решением в части избрании генеральным директором П.В.М., участники общества Х.В.Е. и К.Д.А. оспорили его в арбитражный суд, решением которого от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, решение внеочередного общего собрания учредителей общества было признано недействительным в части пункта 2 о назначении на должность генерального директора общества П.В.М.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)>Не согласившись с указанным решением в части избрании генеральным директором П.В.М., участники общества Х.В.Е. и К.Д.А. оспорили его в арбитражный суд, решением которого от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, решение внеочередного общего собрания учредителей общества было признано недействительным в части пункта 2 о назначении на должность генерального директора общества П.В.М.