Сделка с заинтересованностью ЗАО
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка с заинтересованностью ЗАО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Компетенция общего собрания акционеров
(КонсультантПлюс, 2024)На дату принятия решения о согласовании и одобрении заключения договора генерального подряда с ПАО... спорная сделка не относится к крупным сделкам, а также к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.
(КонсультантПлюс, 2024)На дату принятия решения о согласовании и одобрении заключения договора генерального подряда с ПАО... спорная сделка не относится к крупным сделкам, а также к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 18АП-10773/2024, 18АП-10774/2024 по делу N А07-8152/2023
Требование: О признании договоров займа недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено.ЗАО "БЗРП" в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании также ссылаясь на отсутствие заинтересованности в совершении сделок, считает, что оспоримые договоры займа нельзя признать недействительными, поскольку истцом не доказан факт недобросовестных действий со стороны коммерческого директора ЗАО "БЗРП" - Байбордина А.В., а также факт причинения убытков ЗАО "БЗРП". Сделки не являются сделками с заинтересованностью, согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходят за ее пределы. Общество также ссылается на злоупотребление правом со стороны Скрипки В.Э., направленное на инициирование судебных разбирательств, которые впоследствии приносят материальный ущерб ЗАО"БЗРП".
Требование: О признании договоров займа недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено.ЗАО "БЗРП" в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании также ссылаясь на отсутствие заинтересованности в совершении сделок, считает, что оспоримые договоры займа нельзя признать недействительными, поскольку истцом не доказан факт недобросовестных действий со стороны коммерческого директора ЗАО "БЗРП" - Байбордина А.В., а также факт причинения убытков ЗАО "БЗРП". Сделки не являются сделками с заинтересованностью, согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходят за ее пределы. Общество также ссылается на злоупотребление правом со стороны Скрипки В.Э., направленное на инициирование судебных разбирательств, которые впоследствии приносят материальный ущерб ЗАО"БЗРП".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества11.11. Вывод из судебной практики: Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделок с заинтересованностью при отсутствии их одобрения уполномоченным органом является основанием для взыскания с этого лица убытков.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество заключили договор купли - продажи имущества. Банк - кредитор общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество заключили договор купли - продажи имущества. Банк - кредитор общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2019 N 4-П
"По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна"1.1. Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22 декабря 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований Е.Г. Финкельштейна - участника ООО "Радио-Шанс", владеющего 49 процентами долей в уставном капитале этого общества, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников о переоформлении в порядке уступки имеющейся у общества лицензии на осуществление радиовещания на второго участника общества - ЗАО "Русское радио - Евразия", владеющего 51 процентом долей в его уставном капитале, с внесением изменений в концепцию вещания. По мнению Е.Г. Финкельштейна, эта сделка являлась сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежала одобрению им как участником общества, не заинтересованным в ее совершении, в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принимая такое решение, суд указал, что Е.Г. Финкельштейн, будучи гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства - Королевства Нидерландов, в силу статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не может осуществлять права участника ООО "Радио-Шанс" - организации, осуществляющей радиовещание на территории Российской Федерации, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации, в том числе обращаться в суд с указанным иском.
"По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна"1.1. Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22 декабря 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований Е.Г. Финкельштейна - участника ООО "Радио-Шанс", владеющего 49 процентами долей в уставном капитале этого общества, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников о переоформлении в порядке уступки имеющейся у общества лицензии на осуществление радиовещания на второго участника общества - ЗАО "Русское радио - Евразия", владеющего 51 процентом долей в его уставном капитале, с внесением изменений в концепцию вещания. По мнению Е.Г. Финкельштейна, эта сделка являлась сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежала одобрению им как участником общества, не заинтересованным в ее совершении, в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принимая такое решение, суд указал, что Е.Г. Финкельштейн, будучи гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства - Королевства Нидерландов, в силу статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не может осуществлять права участника ООО "Радио-Шанс" - организации, осуществляющей радиовещание на территории Российской Федерации, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации, в том числе обращаться в суд с указанным иском.