Смена директора ооо 2021
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена директора ооо 2021 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 310-ЭС24-3201 по делу N А48-3241/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений единственного акционера об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава совета директоров, о назначении директора и о продлении его полномочий, об одобрении крупной сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку принятие оспариваемых решений неуполномоченными лицами привело к лишению общества права на получение выгоды от использования имущества других обществ, к лишению возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью этих обществ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая во внимание установленный указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу (N А40-161777/2015, А40-176897/2014), факт утраты истцом корпоративного контроля над акционерными обществами вопреки его воле в период с 06.09.2012 по 06.04.2021, следует признать доказанным факт нарушения прав ООО "Цеомакс" на участие в управлении делами корпорации принятием оспариваемых решений неуполномоченными лицами. При этом каждое из оспариваемых решений (смена составов советов директоров и пролонгация их полномочий, назначение нового директора и пролонгация его полномочий, одобрение сделок) влекло за собой соответствующие правовые последствия и лишало возможности ООО "Цеомакс" принимать управленческие решения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений единственного акционера об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава совета директоров, о назначении директора и о продлении его полномочий, об одобрении крупной сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку принятие оспариваемых решений неуполномоченными лицами привело к лишению общества права на получение выгоды от использования имущества других обществ, к лишению возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью этих обществ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая во внимание установленный указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу (N А40-161777/2015, А40-176897/2014), факт утраты истцом корпоративного контроля над акционерными обществами вопреки его воле в период с 06.09.2012 по 06.04.2021, следует признать доказанным факт нарушения прав ООО "Цеомакс" на участие в управлении делами корпорации принятием оспариваемых решений неуполномоченными лицами. При этом каждое из оспариваемых решений (смена составов советов директоров и пролонгация их полномочий, назначение нового директора и пролонгация его полномочий, одобрение сделок) влекло за собой соответствующие правовые последствия и лишало возможности ООО "Цеомакс" принимать управленческие решения.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Смена директора ООО
(КонсультантПлюс, 2024)2. Передача документов при смене директора ООО
(КонсультантПлюс, 2024)2. Передача документов при смене директора ООО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)В частности, соответствующая ситуация сложилась в деле <70> со следующей фабулой. В ООО "Стимпанк" находилось два участника с долями в размере 65 и 35% от уставного капитала. В п. 8.2.1 устава, принятого собранием участников от 11 марта 2019 года, определено, что принятие общим собранием участников общества решения подтверждается подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками. При этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется. 6 октября 2021 года проведено внеочередное собрание общества, на котором принималось решение о смене действующего директора М.В. Клабукова и назначении на его должность В.М. Иванова (мажоритария). За принятие этого решения проголосовало 65%, против - 35%. На основании принятого решения 27 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора ООО "Стимпанк" с М.В. Клабукова на В.М. Иванова. Миноритарный участник общества, голосовавший против принятого решения, обратился в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь, в частности, на отсутствие кворума в размере 2/3 всех голосов и отсутствие расторжения трудового договора с прошлым директором.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)В частности, соответствующая ситуация сложилась в деле <70> со следующей фабулой. В ООО "Стимпанк" находилось два участника с долями в размере 65 и 35% от уставного капитала. В п. 8.2.1 устава, принятого собранием участников от 11 марта 2019 года, определено, что принятие общим собранием участников общества решения подтверждается подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками. При этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется. 6 октября 2021 года проведено внеочередное собрание общества, на котором принималось решение о смене действующего директора М.В. Клабукова и назначении на его должность В.М. Иванова (мажоритария). За принятие этого решения проголосовало 65%, против - 35%. На основании принятого решения 27 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора ООО "Стимпанк" с М.В. Клабукова на В.М. Иванова. Миноритарный участник общества, голосовавший против принятого решения, обратился в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь, в частности, на отсутствие кворума в размере 2/3 всех голосов и отсутствие расторжения трудового договора с прошлым директором.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Соответственно, рассуждая de lege lata, следует признать, что в условиях действующего законодательства логичнее, например, допускать оспаривание в 2021 г. заключенного директором от имени ООО договора поручительства по своим собственным долгам с нарушением правил о согласовании сделок с заинтересованностью, несмотря на то что договор был заключен в начале 2000-х гг. (т.е. 20 лет назад), если совершивший сделку директор умело скрывал факт совершения данной сделки или ее условия от участников и правда открылась хотя бы для одного из незаинтересованных участников только в 2020 г. после смены директора или после заявления к обществу основанного на данной сделке иска. Это пусть и не идеальное решение все же логичнее, чем применение ВС РФ к таким искам де-факто объективного короткого годичного срока давности, позволяющего заблокировать возможность аннулирования сделки при условии сохранения недобросовестным директором факта совершения порочной сделки в тайне в течение 1 года с момента ее совершения. То же касается и иных подобных ситуаций. С 1 сентября 2023 г. баланс интересов будет найден сам собой за счет начала применения судами объективного 10-летнего срока давности, который пресечет возможность аннулирования сделок, совершенных слишком давно.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Соответственно, рассуждая de lege lata, следует признать, что в условиях действующего законодательства логичнее, например, допускать оспаривание в 2021 г. заключенного директором от имени ООО договора поручительства по своим собственным долгам с нарушением правил о согласовании сделок с заинтересованностью, несмотря на то что договор был заключен в начале 2000-х гг. (т.е. 20 лет назад), если совершивший сделку директор умело скрывал факт совершения данной сделки или ее условия от участников и правда открылась хотя бы для одного из незаинтересованных участников только в 2020 г. после смены директора или после заявления к обществу основанного на данной сделке иска. Это пусть и не идеальное решение все же логичнее, чем применение ВС РФ к таким искам де-факто объективного короткого годичного срока давности, позволяющего заблокировать возможность аннулирования сделки при условии сохранения недобросовестным директором факта совершения порочной сделки в тайне в течение 1 года с момента ее совершения. То же касается и иных подобных ситуаций. С 1 сентября 2023 г. баланс интересов будет найден сам собой за счет начала применения судами объективного 10-летнего срока давности, который пресечет возможность аннулирования сделок, совершенных слишком давно.