Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-5353/2022
Приговор: По п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание о возложении на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, а также являться на регистрацию в установленные этим органом сроки и периодичность.Вопреки доводам жалобы адвоката Ибадуллаева А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда, не свидетельствует о выполнении К.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не признал вину по предъявленному обвинению, также отсутствует согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание о возложении на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, а также являться на регистрацию в установленные этим органом сроки и периодичность.Вопреки доводам жалобы адвоката Ибадуллаева А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда, не свидетельствует о выполнении К.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не признал вину по предъявленному обвинению, также отсутствует согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-10096/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей и принятие мер по возмещению ущерба путем частичного заглаживания причиненного ей ущерба, не свидетельствует о выполнении Е. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие согласия потерпевшей о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей и принятие мер по возмещению ущерба путем частичного заглаживания причиненного ей ущерба, не свидетельствует о выполнении Е. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие согласия потерпевшей о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Таким образом, кассационные суды и Верховный Суд РФ рассматривают как однозначное препятствие к прекращению уголовного дела за примирением сторон отсутствие какого-либо из обстоятельств: 1) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; 2) достижение примирения с потерпевшим (по сути, незаявление последним согласия с прекращением уголовного дела либо соответствующего ходатайства); 3) заглаживание причиненного преступлением вреда.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Таким образом, кассационные суды и Верховный Суд РФ рассматривают как однозначное препятствие к прекращению уголовного дела за примирением сторон отсутствие какого-либо из обстоятельств: 1) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; 2) достижение примирения с потерпевшим (по сути, незаявление последним согласия с прекращением уголовного дела либо соответствующего ходатайства); 3) заглаживание причиненного преступлением вреда.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке <10>. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке <10>. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.