Солидарная ответственность гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Таким образом, привлекая наследников к солидарной ответственности по долгам наследователя, суду следовало определить стоимость перешедшего к наследникам выморочного имущества. Учитывая положения п. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регулирующих производство в суде кассационной инстанции, указанное нарушение закона является основанием для вывода за пределы доводов кассационной жалобы, а поскольку обжалуемая часть судебного акта взаимосвязана с другими частями, у суда кассационной инстанции имеются основания по кассационной жалобе одного из ответчиков проверить законность судебного акта в отношении всех солидарных ответчиков."
Важнейшая практика по ст. 40 ГПК РФВажнейшая практика по ст. 40 ГПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-правовое положение нотариуса в деле о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)1. С момента выплаты одним из сопричинителей вреда возмещения потерпевшему у выплатившей стороны возникает регрессное требование к другим сопричинителям. Вместе с тем сопричинитель, к которому заявлено регрессное требование, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства. Поэтому к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим. Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату и, соответственно, заявило регрессные требования. Если будет установлено, что выплата пострадавшему превысила размер причиненного ущерба, то в удовлетворении регрессного требования в соответствующей части должно быть отказано при условии, что такая выплата не была одобрена другими сопричинителями.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)1. С момента выплаты одним из сопричинителей вреда возмещения потерпевшему у выплатившей стороны возникает регрессное требование к другим сопричинителям. Вместе с тем сопричинитель, к которому заявлено регрессное требование, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства. Поэтому к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим. Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату и, соответственно, заявило регрессные требования. Если будет установлено, что выплата пострадавшему превысила размер причиненного ущерба, то в удовлетворении регрессного требования в соответствующей части должно быть отказано при условии, что такая выплата не была одобрена другими сопричинителями.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР).
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР).