Солидарное взыскание гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Солидарное взыскание по судебному приказу в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Позиции судов по спорным вопросам: Солидарное взыскание по судебному приказу в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Позиции судов по спорным вопросам: Солидарное взыскание по судебному приказу в гражданском процессе
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Солидарное взыскание по исполнительному производству (в т.ч. по исполнительному листу) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Позиции судов по спорным вопросам: Солидарное взыскание по исполнительному производству (в т.ч. по исполнительному листу) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Позиции судов по спорным вопросам: Солидарное взыскание по исполнительному производству (в т.ч. по исполнительному листу) в гражданском процессе
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила Определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2019, которым возвращен на основании п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно начиная с 06.05.2015 и до фактического исполнения решения суда. Свое определение судебная коллегия мотивировала ссылкой на разъяснения в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 и указала, что помимо взыскания основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата по 300 000 рублей ежемесячно, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме. Кроме того, невозможно установить бесспорность требований, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию. Также очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 рублей ежемесячно с 06.05.2015 в совокупности с суммой долга, больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила Определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2019, которым возвращен на основании п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно начиная с 06.05.2015 и до фактического исполнения решения суда. Свое определение судебная коллегия мотивировала ссылкой на разъяснения в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 и указала, что помимо взыскания основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата по 300 000 рублей ежемесячно, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме. Кроме того, невозможно установить бесспорность требований, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию. Также очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 рублей ежемесячно с 06.05.2015 в совокупности с суммой долга, больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР).
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судами не мотивировано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судами не мотивировано.