Солидарное взыскание по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"Вместе с тем, определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом должны быть учтены характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 88-1184/2023(88-34310/2022) по делу N 2-703/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 6 статьи 171.1, пунктом "а" части 2 статьи 171.3 и частью 4 статьи 180 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчики, действуя организованной группой, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам.
Решение: Удовлетворено в части.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непредъявлении солидарного требования еще к одному виновному лицу, о нежелании потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела взыскивать ущерб, о регистрации компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" в США являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 6 статьи 171.1, пунктом "а" части 2 статьи 171.3 и частью 4 статьи 180 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчики, действуя организованной группой, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам.
Решение: Удовлетворено в части.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непредъявлении солидарного требования еще к одному виновному лицу, о нежелании потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела взыскивать ущерб, о регистрации компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" в США являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)По общему правилу при совместном умышленном причинении вреда наступает солидарная ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <4>. Но гражданский истец предъявляет иск только к одному подсудимому, позицией истца суд связан, если производить солидарное взыскание со всех подсудимых, то, по сути, это означает выход за пределы заявленного в уголовном деле гражданского иска. Остальные подсудимые, к которым иск не предъявлен, могут оспорить такое солидарное взыскание, мотивируя тем, что потерпевший к ним иск не заявлял. Если с одного подсудимого, к которому заявлен иск, произвести взыскание в долевом порядке, т.е. взыскать только его долю, то таким взысканием будут нарушены права потерпевшего, который, предъявляя иск только к одному подсудимому, при этом претендует на полное возмещение в свою пользу причиненного ущерба.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)По общему правилу при совместном умышленном причинении вреда наступает солидарная ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <4>. Но гражданский истец предъявляет иск только к одному подсудимому, позицией истца суд связан, если производить солидарное взыскание со всех подсудимых, то, по сути, это означает выход за пределы заявленного в уголовном деле гражданского иска. Остальные подсудимые, к которым иск не предъявлен, могут оспорить такое солидарное взыскание, мотивируя тем, что потерпевший к ним иск не заявлял. Если с одного подсудимого, к которому заявлен иск, произвести взыскание в долевом порядке, т.е. взыскать только его долю, то таким взысканием будут нарушены права потерпевшего, который, предъявляя иск только к одному подсудимому, при этом претендует на полное возмещение в свою пользу причиненного ущерба.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Остается только сожалеть, что проблемы основания солидарной ответственности за причинение морального вреда не получили никакого решения в Постановлении Пленума N 33, тем более что в конкретных случаях некорректные разъяснения о солидарной ответственности за причинение морального вреда можно обнаружить в судебных актах самого Верховного Суда РФ. В частности, в кассационном определении по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых (соучастников) Верховный Суд РФ упрекнул нижестоящие суды в том, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, компенсация была взыскана в солидарном порядке, без учета того, что "такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред". По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ судам следовало учесть степень вины каждого из причинителей вреда и взыскать компенсацию в долевом порядке, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости <25>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Остается только сожалеть, что проблемы основания солидарной ответственности за причинение морального вреда не получили никакого решения в Постановлении Пленума N 33, тем более что в конкретных случаях некорректные разъяснения о солидарной ответственности за причинение морального вреда можно обнаружить в судебных актах самого Верховного Суда РФ. В частности, в кассационном определении по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых (соучастников) Верховный Суд РФ упрекнул нижестоящие суды в том, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, компенсация была взыскана в солидарном порядке, без учета того, что "такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред". По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ судам следовало учесть степень вины каждого из причинителей вреда и взыскать компенсацию в долевом порядке, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости <25>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Общество обратилось в суд с иском к осужденному Т. (признанному виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) и потерпевшему П. (владельцу автомобиля) о взыскании в солидарном порядке расходов Общества по хранению автомобиля на специализированной стоянке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Общество обратилось в суд с иском к осужденному Т. (признанному виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) и потерпевшему П. (владельцу автомобиля) о взыскании в солидарном порядке расходов Общества по хранению автомобиля на специализированной стоянке.