Срок обращения по восстановлению на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения по восстановлению на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 46-КГПР22-39-К6
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению работников, увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска срока; не учтены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Чалышкова И.Н. узнала о незаконности своего увольнения только после получения информации о восстановлении на работе бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В., полагая, что такие обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Чалышковой И.Н. срока обращения в суд.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению работников, увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска срока; не учтены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Чалышкова И.Н. узнала о незаконности своего увольнения только после получения информации о восстановлении на работе бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В., полагая, что такие обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Чалышковой И.Н. срока обращения в суд.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-4761/2024 (УИД 14RS0019-01-2021-001921-43)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) Об изменении основания увольнения; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец работал главным геологом у ответчика. Он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответ не получил, повторно подал заявление об увольнении. Истец узнал о том, что был издан приказ об увольнении за прогулы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о признании увольнения Т.М.МА. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, проанализировав доказательства по делу, указал, что срок обращения с требованиями о восстановлении на работе в суд истцом не пропущен, между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом при установлении обоснованности требований истца о наличии оснований для его восстановления на прежней должности на момент рассматриваемого увольнения будет нецелесообразным ввиду невозможности исполнения решения суда по восстановлению Т.М.МА. на прежней работе, поскольку последующее трудоустройства работника у другого работодателя после увольнения от предыдущего работодателя смысл восстановления на работе, придаваемый ему в виду требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, утрачивается.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) Об изменении основания увольнения; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец работал главным геологом у ответчика. Он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответ не получил, повторно подал заявление об увольнении. Истец узнал о том, что был издан приказ об увольнении за прогулы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о признании увольнения Т.М.МА. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, проанализировав доказательства по делу, указал, что срок обращения с требованиями о восстановлении на работе в суд истцом не пропущен, между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом при установлении обоснованности требований истца о наличии оснований для его восстановления на прежней должности на момент рассматриваемого увольнения будет нецелесообразным ввиду невозможности исполнения решения суда по восстановлению Т.М.МА. на прежней работе, поскольку последующее трудоустройства работника у другого работодателя после увольнения от предыдущего работодателя смысл восстановления на работе, придаваемый ему в виду требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, утрачивается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работник уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Он подал работодателю досудебную претензию. Продляется ли на период ее рассмотрения месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, если в трудовом договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования трудовых споров?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2023)Вопрос: Работник уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Он подал работодателю досудебную претензию. Продляется ли на период ее рассмотрения месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, если в трудовом договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования трудовых споров?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2023)Вопрос: Работник уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Он подал работодателю досудебную претензию. Продляется ли на период ее рассмотрения месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, если в трудовом договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования трудовых споров?
Статья: К вопросу об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении
(Золоторев В.Г., Богданова Н.А., Щедрина Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Полагая увольнение незаконным, она 24 ноября 2017 г. (т.е. более чем через пять месяцев) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя пропуск срока для обращения в суд тем, что с 19 июня 2017 г. по 21 ноября 2017 г. она была нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
(Золоторев В.Г., Богданова Н.А., Щедрина Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Полагая увольнение незаконным, она 24 ноября 2017 г. (т.е. более чем через пять месяцев) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя пропуск срока для обращения в суд тем, что с 19 июня 2017 г. по 21 ноября 2017 г. она была нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.