Срок обращения в суд при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения в суд при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 392 ТК РФМожно взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска, если соблюден срок обращения в суд с момента увольнения >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" ГК РФ"Суждение суда первой инстанции о том, что ссылка представителя истца на заблуждение Ереминой О.А. относительно законности увольнения не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку заблуждение в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания сделки, а не для восстановления указанного срока, является ошибочным. Трудовые отношения, в том числе вопросы восстановления срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям неприменимы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли суд признать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд уволенного по сокращению штата работника то, что он только спустя 5 месяцев 20 дней после увольнения узнал о введении должностей, на которые мог бы претендовать, из судебного акта о восстановлении на работе другого работника?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Работник организации был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Через 6 месяцев работник обжаловал свое увольнение в судебном порядке. В заявлении о восстановлении пропущенного срока бывший работник указал, что в установленный срок не мог обратиться в суд за разрешением трудового спора по причине того, что добросовестно заблуждался относительно законности своего увольнения, так как не знал об издании приказа о введении в штат нового отдела с тремя новыми должностями, на которые мог бы претендовать (об этом работник узнал спустя 5 месяцев 20 дней после своего увольнения из судебного акта, согласно которому был восстановлен на работе другой работник организации, уволенный в связи с сокращением штата).
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Работник организации был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Через 6 месяцев работник обжаловал свое увольнение в судебном порядке. В заявлении о восстановлении пропущенного срока бывший работник указал, что в установленный срок не мог обратиться в суд за разрешением трудового спора по причине того, что добросовестно заблуждался относительно законности своего увольнения, так как не знал об издании приказа о введении в штат нового отдела с тремя новыми должностями, на которые мог бы претендовать (об этом работник узнал спустя 5 месяцев 20 дней после своего увольнения из судебного акта, согласно которому был восстановлен на работе другой работник организации, уволенный в связи с сокращением штата).
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде2.1. Сроки обращения в суд по трудовым спорам об увольнении
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, признавая неуважительными причины пропуска Ш. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ш. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, признавая неуважительными причины пропуска Ш. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ш. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение И. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение И. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.