Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело с обвинительным заключением, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, предоставляющей суду полномочия, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований как по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства, так и по собственной инициативе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением судьи гарнизонного военного суда отклонено ходатайство следователя о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей майора К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста), и подозреваемого в совершении еще одного такого преступления, а мера пресечения К. изменена на домашний арест.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением судьи гарнизонного военного суда отклонено ходатайство следователя о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей майора К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста), и подозреваемого в совершении еще одного такого преступления, а мера пресечения К. изменена на домашний арест.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 г. N 10-14673/2018 <8> оставлено без изменения Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., которым по ходатайству следователя был продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей двум обвиняемым по результатам судебного заседания, проведенного без участия прокурора. При принятии апелляционного решения Московский городской суд сослался на то, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания прокурор по истечении двух часов в судебное заседание не явился, после чего суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без его, прокурора, участия. При этом Московский городской суд, обосновывая принятое решение, сослался на тот раздел ч. 4 ст. 108 УПК РФ, который позволяет проводить судебное заседание при неявке без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 г. N 10-14673/2018 <8> оставлено без изменения Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., которым по ходатайству следователя был продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей двум обвиняемым по результатам судебного заседания, проведенного без участия прокурора. При принятии апелляционного решения Московский городской суд сослался на то, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания прокурор по истечении двух часов в судебное заседание не явился, после чего суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без его, прокурора, участия. При этом Московский городской суд, обосновывая принятое решение, сослался на тот раздел ч. 4 ст. 108 УПК РФ, который позволяет проводить судебное заседание при неявке без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел в апелляционном порядке Постановление Верховного суда Республики Татарстан, вынесенное 31 января 2019 г., о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что предварительное следствие окончено и происходит ознакомление обвиняемого с уголовным делом в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в течение длительного периода времени. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение. Каких-либо убедительных данных, что обвиняемый А.Ю.В. может оказать воздействие на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Ю.В. Таким образом, не имелось необходимых и достаточных оснований для продолжения нахождения А.Ю.В. под стражей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступного сообщества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 110 УПК РФ и в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ в отношении А.Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест <2>.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел в апелляционном порядке Постановление Верховного суда Республики Татарстан, вынесенное 31 января 2019 г., о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что предварительное следствие окончено и происходит ознакомление обвиняемого с уголовным делом в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в течение длительного периода времени. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение. Каких-либо убедительных данных, что обвиняемый А.Ю.В. может оказать воздействие на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Ю.В. Таким образом, не имелось необходимых и достаточных оснований для продолжения нахождения А.Ю.В. под стражей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступного сообщества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 110 УПК РФ и в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ в отношении А.Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест <2>.
Статья: Тождественные ли понятия "следственные ошибки" и "следственные нарушения"?
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)Помогают разграничению при отсутствии закрепленного в законодательстве понятия "существенные нарушения" основания, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Вместе с тем практические сотрудники и судьи единогласно указывают на то, что этот перечень не является исчерпывающим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, например, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. А. сроком на 2 месяца. Суд апелляционной инстанции данную меру изменил, постановив избрать в отношении гр. А. залог в размере 700 000 рублей, а также освободить обвиняемого из-под стражи с момента внесения соответствующей суммы залога. Свое решение судья мотивировал тем, что следователь допустил ошибку, выразившуюся в отсутствии его действий по предъявлению обвинения до рассмотрения в судебном заседании ходатайства о заключении под стражу. Но какая-либо мера пресечения, согласно ст. 100 УПК РФ, отсутствовала, поэтому и нарушений со стороны подозреваемого быть не могло. Кроме того, органами предварительного расследования не проводились действия, направленные на розыск подозреваемого и установление его места нахождения, что приводит к обоснованному выводу о преждевременности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу <9>.
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)Помогают разграничению при отсутствии закрепленного в законодательстве понятия "существенные нарушения" основания, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Вместе с тем практические сотрудники и судьи единогласно указывают на то, что этот перечень не является исчерпывающим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, например, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. А. сроком на 2 месяца. Суд апелляционной инстанции данную меру изменил, постановив избрать в отношении гр. А. залог в размере 700 000 рублей, а также освободить обвиняемого из-под стражи с момента внесения соответствующей суммы залога. Свое решение судья мотивировал тем, что следователь допустил ошибку, выразившуюся в отсутствии его действий по предъявлению обвинения до рассмотрения в судебном заседании ходатайства о заключении под стражу. Но какая-либо мера пресечения, согласно ст. 100 УПК РФ, отсутствовала, поэтому и нарушений со стороны подозреваемого быть не могло. Кроме того, органами предварительного расследования не проводились действия, направленные на розыск подозреваемого и установление его места нахождения, что приводит к обоснованному выводу о преждевременности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу <9>.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
Статья: К вопросу о соотношении прокурорского надзора и уголовного преследования
(Левичев Д.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)б) о продлении сроков применения мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого и обвиняемого (заключение под стражу);
(Левичев Д.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)б) о продлении сроков применения мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого и обвиняемого (заключение под стражу);
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В ч. 7 ст. 108 УПК РФ в перечне решений, которые может принимать суд, "рассмотрев ходатайство" (то есть рассмотрев его по существу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указан третий вид решения: о продлении срока задержания не более чем на 72 часа.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В ч. 7 ст. 108 УПК РФ в перечне решений, которые может принимать суд, "рассмотрев ходатайство" (то есть рассмотрев его по существу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указан третий вид решения: о продлении срока задержания не более чем на 72 часа.
Статья: Задержание в системе законодательства о борьбе с преступностью
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Отсутствие четкой правовой регламентации, конфликт частных и публичных интересов порождают различную судебную практику. Не всегда установление судами расхождения между так называемыми фактическим и процессуальным задержаниями является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Оно учитывается и устраняется при принятии итогового решения по делу как основание исчисления срока содержания подозреваемого под стражей <14>. Так, судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, изменила приговор и зачла в срок отбывания ими наказания период фактического задержания в качестве подозреваемых Е. и О. <15>. Имеющаяся судебная практика заслуживает изучения и обобщения Верховным Судом РФ <16>. Рассмотрение ее Пленумом Верховного Суда РФ позволит выработать правовую позицию и, как следствие, единообразный подход в применении действующего законодательства.
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Отсутствие четкой правовой регламентации, конфликт частных и публичных интересов порождают различную судебную практику. Не всегда установление судами расхождения между так называемыми фактическим и процессуальным задержаниями является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Оно учитывается и устраняется при принятии итогового решения по делу как основание исчисления срока содержания подозреваемого под стражей <14>. Так, судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, изменила приговор и зачла в срок отбывания ими наказания период фактического задержания в качестве подозреваемых Е. и О. <15>. Имеющаяся судебная практика заслуживает изучения и обобщения Верховным Судом РФ <16>. Рассмотрение ее Пленумом Верховного Суда РФ позволит выработать правовую позицию и, как следствие, единообразный подход в применении действующего законодательства.
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<16> См.: Бурганов Р.С., Бикмиев Р.Г. Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия // Судья. 2015. N 12. С. 39.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<16> См.: Бурганов Р.С., Бикмиев Р.Г. Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия // Судья. 2015. N 12. С. 39.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.