Срок составления обвинительного заключения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок составления обвинительного заключения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФ"В нарушение требований ч. 2 и ч. 6.1 ст. 162, ч. 2 ст. 156 УПК РФ без установления срока предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству, отсутствии соответствующего поручения от руководителя следственного органа, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области составил обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела 13 декабря 2016 года направил прокурору, утвердившего его 14 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 80 - 87).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 N 77-3097/2024 (УИД 52RS0010-01-2023-000102-15)
Приговор: По п. "д", "з" ч. 2 ст. 111, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных сроков при производстве дознания и предварительного следствия, при возобновлении следствия после составления обвинительного заключения, повлиявших на законность вынесенных судебных решений, допущено не было, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.
Приговор: По п. "д", "з" ч. 2 ст. 111, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных сроков при производстве дознания и предварительного следствия, при возобновлении следствия после составления обвинительного заключения, повлиявших на законность вынесенных судебных решений, допущено не было, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- составление обвинительного заключения за пределами сроков следствия;
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- составление обвинительного заключения за пределами сроков следствия;
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)В основном в ходе досудебного производства отмена процессуальных решений продиктована нежеланием решать вопрос о продлении сроков расследования перед вышестоящим руководителем следственного органа, прокурором. Количество отмен иногда впечатляет. Так, прокурор счел законной отмену постановления о прекращении уголовного преследования, после которой срок предварительного расследования по делу составил 27 месяцев <37>, несмотря на позиции Конституционного Суда РФ <38>. Такие примеры не единичны <39>. Искусственное создание возможности заведомой отмены процессуального решения и установления дополнительного срока расследования неоднократно рассматривалось учеными с позиции злоупотребления полномочиями, влекущего существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Но, как показал опрос 50 следователей и дознавателей органов внутренних дел подразделений г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенный автором в рамках исследования при написании настоящей статьи, возможность продления сроков расследования при заведомой осведомленности властного субъекта об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу либо его прекращения может быть рассмотрена при решении вопроса о продлении в общем порядке. Впоследствии при объяснении количества отмененных решений заведомость осведомленности утаивается, так как возможность продления определена в полномочиях руководителей следственного органа (ч. 6 ст. 162 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ). Многие властные субъекты уголовного судопроизводства не усматривают в таком злоупотреблении возможных последствий в виде существенного вреда участнику процесса, объясняя это тем, что срок все равно нужно было бы продлевать и что в установленные общие сроки еще собраны не все доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения. Это не нарушение права участников, а лишь комфортный способ продления сроков без необходимости выхода с ходатайством к вышестоящему руководству. В данном случае, по мнению опрашиваемых, это вопрос качества контроля руководителя за своевременностью проведения полного расследования обстоятельств дела.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)В основном в ходе досудебного производства отмена процессуальных решений продиктована нежеланием решать вопрос о продлении сроков расследования перед вышестоящим руководителем следственного органа, прокурором. Количество отмен иногда впечатляет. Так, прокурор счел законной отмену постановления о прекращении уголовного преследования, после которой срок предварительного расследования по делу составил 27 месяцев <37>, несмотря на позиции Конституционного Суда РФ <38>. Такие примеры не единичны <39>. Искусственное создание возможности заведомой отмены процессуального решения и установления дополнительного срока расследования неоднократно рассматривалось учеными с позиции злоупотребления полномочиями, влекущего существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Но, как показал опрос 50 следователей и дознавателей органов внутренних дел подразделений г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенный автором в рамках исследования при написании настоящей статьи, возможность продления сроков расследования при заведомой осведомленности властного субъекта об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу либо его прекращения может быть рассмотрена при решении вопроса о продлении в общем порядке. Впоследствии при объяснении количества отмененных решений заведомость осведомленности утаивается, так как возможность продления определена в полномочиях руководителей следственного органа (ч. 6 ст. 162 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ). Многие властные субъекты уголовного судопроизводства не усматривают в таком злоупотреблении возможных последствий в виде существенного вреда участнику процесса, объясняя это тем, что срок все равно нужно было бы продлевать и что в установленные общие сроки еще собраны не все доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения. Это не нарушение права участников, а лишь комфортный способ продления сроков без необходимости выхода с ходатайством к вышестоящему руководству. В данном случае, по мнению опрашиваемых, это вопрос качества контроля руководителя за своевременностью проведения полного расследования обстоятельств дела.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в отношении О.В. Фролова, осужденного по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом "б" части третьей статьи 229 УК Российской Федерации, был отменен и дело направлено прокурору для дополнительного расследования на том основании, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения производились по истечении срока предварительного следствия, а потому не имеют правового значения. Суд кассационной инстанции признал также существенным нарушением уголовно-процессуального закона отклонение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о проведении стационарной психиатрической экспертизы без его обсуждения в совещательной комнате и ходатайства о допуске в качестве защитника отца обвиняемого.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в отношении О.В. Фролова, осужденного по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом "б" части третьей статьи 229 УК Российской Федерации, был отменен и дело направлено прокурору для дополнительного расследования на том основании, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения производились по истечении срока предварительного следствия, а потому не имеют правового значения. Суд кассационной инстанции признал также существенным нарушением уголовно-процессуального закона отклонение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о проведении стационарной психиатрической экспертизы без его обсуждения в совещательной комнате и ходатайства о допуске в качестве защитника отца обвиняемого.