Срок судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 305-ЭС19-24218(3) по делу N А40-183791/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 305-ЭС23-11140 по делу N А41-56887/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 115, 121, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 5, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация Гаджиевой А.М., которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 115, 121, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 5, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация Гаджиевой А.М., которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Апелляционная жалоба: соблюдаем пропорции
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 7)Наиболее существенные отличия между СОЮ и арбитражными судами сейчас касаются восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб. В гражданском процессе этот вопрос разрешается судом первой инстанции, а в арбитражном - тем судом, который рассматривает жалобу. Кроме того, если АПК РФ предусматривает предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенных сроков, ГПК РФ такой нормы не содержит, отмечают эксперты.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 7)Наиболее существенные отличия между СОЮ и арбитражными судами сейчас касаются восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб. В гражданском процессе этот вопрос разрешается судом первой инстанции, а в арбитражном - тем судом, который рассматривает жалобу. Кроме того, если АПК РФ предусматривает предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенных сроков, ГПК РФ такой нормы не содержит, отмечают эксперты.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Участвовавшему в деле лицу, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, восстановление срока по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не производится.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Участвовавшему в деле лицу, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, восстановление срока по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не производится.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"33. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"33. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)1. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
(ред. от 08.08.2024)1. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.