Субсидиарная ответственность учредителя ооо при исключении из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя ооо при исключении из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 05АП-871/2023 по делу N А51-9461/2022
Требование: О восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа, о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО, как недействующего юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи в отношении ООО недействительной.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность учредителя ООО "ГАНЗА" в признании общества действующим, с представлением соответствующих доказательств только в суд первой инстанции в рамках настоящего дела, продиктовано фактом обращения 11.03.2022 кредитора Болотникова А.В. в суд с исковым заявлением о привлечении ООО "ХСО" к субсидиарной ответственности, так как ООО "ГАНЗА" исключено из ЕГРЮЛ, а общество с ограниченной ответственностью "ХСО" является единственным учредителем ООО "ГАНЗА".
Требование: О восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа, о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО, как недействующего юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи в отношении ООО недействительной.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность учредителя ООО "ГАНЗА" в признании общества действующим, с представлением соответствующих доказательств только в суд первой инстанции в рамках настоящего дела, продиктовано фактом обращения 11.03.2022 кредитора Болотникова А.В. в суд с исковым заявлением о привлечении ООО "ХСО" к субсидиарной ответственности, так как ООО "ГАНЗА" исключено из ЕГРЮЛ, а общество с ограниченной ответственностью "ХСО" является единственным учредителем ООО "ГАНЗА".
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2022 по делу N 33-42434/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Решением суда с ООО в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа, однако исполнительный лист был отозван без исполнения ввиду того, что в течение трех месяцев взыскание так и не было произведено, ответчик является единственным участником общества, его генеральным директором и принял от заимодавца денежные средства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО ТК "СОВТЕЛ" банкротом не имеется, Общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, при этом сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований истца в настоящем производстве, учитывая, что законодателем предусмотрен иной порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Решением суда с ООО в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа, однако исполнительный лист был отозван без исполнения ввиду того, что в течение трех месяцев взыскание так и не было произведено, ответчик является единственным участником общества, его генеральным директором и принял от заимодавца денежные средства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО ТК "СОВТЕЛ" банкротом не имеется, Общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, при этом сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований истца в настоящем производстве, учитывая, что законодателем предусмотрен иной порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государство против контролирующих лиц: положительные позиции высших судов
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако Верховный Суд РФ в недавнем Определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 призвал суды отказаться от формального подхода. Отправляя на пересмотр решения судов, которыми был удовлетворен иск районной администрации о субсидиарной ответственности к единственному учредителю и директору исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО, коллегия напомнила о постулатах субсидиарной ответственности:
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако Верховный Суд РФ в недавнем Определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 призвал суды отказаться от формального подхода. Отправляя на пересмотр решения судов, которыми был удовлетворен иск районной администрации о субсидиарной ответственности к единственному учредителю и директору исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО, коллегия напомнила о постулатах субсидиарной ответственности:
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.