Суд не занимается розыском ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не занимается розыском ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-230
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы взыскателя о том, что подлинник исполнительного листа был передан им в суд для внесения в него исправлений, однако судом не был возвращен и в материалах дела он отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не отказывал в выдаче дубликата исполнительного листа, прямо противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции.Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа суд, ссылаясь на отсутствие сведений об ответчике в многофункциональном центре государственных услуг, Управлении Федеральной миграционной службы России по Москве и Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве указал, что судебные органы установлением личности ответчика и его розыском не занимаются.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы взыскателя о том, что подлинник исполнительного листа был передан им в суд для внесения в него исправлений, однако судом не был возвращен и в материалах дела он отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не отказывал в выдаче дубликата исполнительного листа, прямо противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции.Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа суд, ссылаясь на отсутствие сведений об ответчике в многофункциональном центре государственных услуг, Управлении Федеральной миграционной службы России по Москве и Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве указал, что судебные органы установлением личности ответчика и его розыском не занимаются.
Определение ВАС РФ от 06.09.2011 N ВАС-11233/11 по делу N А40-76820/10-1-475
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об освобождении земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного участка, о принадлежности размещенных на нем бытовок, контейнера для мусора, балок и каркаса торгового комплекса иному лицу, общество не представило.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Доводы общества о том, что оно не занимает спорный земельный участок был предметом исследования судебных инстанций и был отклонен судами, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка установлен не только указанным актами проверки, составленными ОАО "РЖД" от 01.04.2010, 04.05.2010, 17.05.2010, 19.08.2010 и материалами проверки, осуществленной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, а также - проведенными Московско-Рязанским линейным управлением внутренних дел в мае 2010 оперативно-розыскными мероприятиями, выпиской из протокола N 7 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа Москвы от 21.10.2010, информацией Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.09.2010.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об освобождении земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного участка, о принадлежности размещенных на нем бытовок, контейнера для мусора, балок и каркаса торгового комплекса иному лицу, общество не представило.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Доводы общества о том, что оно не занимает спорный земельный участок был предметом исследования судебных инстанций и был отклонен судами, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка установлен не только указанным актами проверки, составленными ОАО "РЖД" от 01.04.2010, 04.05.2010, 17.05.2010, 19.08.2010 и материалами проверки, осуществленной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, а также - проведенными Московско-Рязанским линейным управлением внутренних дел в мае 2010 оперативно-розыскными мероприятиями, выпиской из протокола N 7 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа Москвы от 21.10.2010, информацией Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.09.2010.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о недвижимости и третейский суд
(Гохштейн М.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2016, N 5)Суд проходит по месту нахождения ответчика или в суде, указанном в договоре, но очень часто повестка, отправленная по месту нахождения ответчика, не может быть ему вручена (например, после сделки купли-продажи квартиры продавец убыл в неизвестном направлении), а суд розыском ответчика не занимается
(Гохштейн М.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2016, N 5)Суд проходит по месту нахождения ответчика или в суде, указанном в договоре, но очень часто повестка, отправленная по месту нахождения ответчика, не может быть ему вручена (например, после сделки купли-продажи квартиры продавец убыл в неизвестном направлении), а суд розыском ответчика не занимается
"Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с интеллектуальной собственностью (четвертый квартал 2012 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Ответчик считает, что суды приняли во внимание заключение специалиста, которое не предусмотрено в качестве доказательства в арбитражном судопроизводстве. ЗАО "Нанософт" образовано после снятия с производства программы P-CAD, а ООО "Балтийское юридическое бюро" не занималось продажей программного обеспечения, в связи с чем письма данных организаций не могли быть учтены при определении стоимости экземпляра программы P-CAD и расчете компенсации. Суды безосновательно обвинили ответчика в уничтожении доказательств.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Ответчик считает, что суды приняли во внимание заключение специалиста, которое не предусмотрено в качестве доказательства в арбитражном судопроизводстве. ЗАО "Нанософт" образовано после снятия с производства программы P-CAD, а ООО "Балтийское юридическое бюро" не занималось продажей программного обеспечения, в связи с чем письма данных организаций не могли быть учтены при определении стоимости экземпляра программы P-CAD и расчете компенсации. Суды безосновательно обвинили ответчика в уничтожении доказательств.