Суд признал явку истца обязательной ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд признал явку истца обязательной ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2024 по делу N 33-38510/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-000069-56)
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: По мнению истца, сделка была совершена в ущерб интересам лица, которое по состоянию здоровья на момент заключения договора дарения не отдавало отчет в своих действиях, так как страдает психическим расстройством.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при необеспечении явки Ф.Л. для прохождения судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать факт того, что на момент совершения сделки фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма не носит императивный, т.е. суд не может сделать вывод, руководствуясь только отказом стороны в совершении тех или иных действий при проведении судебной экспертизы, применение данного процессуального правила подчинено общим принципам оценки доказательств, тем более, что судебная психиатрическая экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе, при том, что фио не может быть отнесена к кругу лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке.
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: По мнению истца, сделка была совершена в ущерб интересам лица, которое по состоянию здоровья на момент заключения договора дарения не отдавало отчет в своих действиях, так как страдает психическим расстройством.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при необеспечении явки Ф.Л. для прохождения судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать факт того, что на момент совершения сделки фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма не носит императивный, т.е. суд не может сделать вывод, руководствуясь только отказом стороны в совершении тех или иных действий при проведении судебной экспертизы, применение данного процессуального правила подчинено общим принципам оценки доказательств, тем более, что судебная психиатрическая экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе, при том, что фио не может быть отнесена к кругу лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-29348/2024 (УИД 61RS0002-01-2023-002492-28)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что сведений, предусмотренных требований частью 2 статьи 57 ГПК РФ, ходатайство общества об истребовании не содержало, доказательств предпринятия собственных попыток получить и представить суду подобные доказательства не представлено, при том, что истец, является владельцем закладной, а суд первой инстанции выносил протокольное определение о признании явки представителя истца в судебное заседание обязательной, именно с целью выявления возможности представления круга доказательств, выяснения правильности кадастрового номера объекта недвижимости (л.д. 70), судом делался запрос в ППК "Роскадастр", а судебное заседание неоднократно откладывалось.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что сведений, предусмотренных требований частью 2 статьи 57 ГПК РФ, ходатайство общества об истребовании не содержало, доказательств предпринятия собственных попыток получить и представить суду подобные доказательства не представлено, при том, что истец, является владельцем закладной, а суд первой инстанции выносил протокольное определение о признании явки представителя истца в судебное заседание обязательной, именно с целью выявления возможности представления круга доказательств, выяснения правильности кадастрового номера объекта недвижимости (л.д. 70), судом делался запрос в ППК "Роскадастр", а судебное заседание неоднократно откладывалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль и значение заочного производства в судебной системе Российской Федерации
(Борякин Д.В., Мустафина А.Г.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 1)- увеличение размера исковых требований (ст. 233 ГПК РФ).
(Борякин Д.В., Мустафина А.Г.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 1)- увеличение размера исковых требований (ст. 233 ГПК РФ).