Суд вышел за пределы предъявленного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд вышел за пределы предъявленного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, на что ссылается осужденная судом не допущено, а изложение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, сообщавших сведения о действиях, не вменяемых в вину осужденной, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Уточнение в приговоре количества ударов - не менее одного, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, положение осужденного не ухудшил, не нарушил его право на защиту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Как следует из Обзора судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам и материалам за 2023 г., утвержденного Постановлением президиума Южного окружного военного суда 18 января 2024 г. N 2, один из подведомственных судов при описании преступного деяния, признанного доказанным, и юридической оценке действий осужденного по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий, связанных с неисполнением приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в военное время и в условиях ведения боевых действий. Между тем неисполнение приказа начальника в военное время органом предварительного следствия в вину осужденному не вменялось, в связи с чем Южный окружной военный суд пришел к выводу о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту (нарушение ст. 252 УПК) <2>. Приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, возвращено прокурору, и только спустя 2 месяца рассмотрено с уточненной квалификацией, учитывающей совершение деяния в особый период <3>.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Как следует из Обзора судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам и материалам за 2023 г., утвержденного Постановлением президиума Южного окружного военного суда 18 января 2024 г. N 2, один из подведомственных судов при описании преступного деяния, признанного доказанным, и юридической оценке действий осужденного по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий, связанных с неисполнением приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в военное время и в условиях ведения боевых действий. Между тем неисполнение приказа начальника в военное время органом предварительного следствия в вину осужденному не вменялось, в связи с чем Южный окружной военный суд пришел к выводу о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту (нарушение ст. 252 УПК) <2>. Приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, возвращено прокурору, и только спустя 2 месяца рассмотрено с уточненной квалификацией, учитывающей совершение деяния в особый период <3>.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Судебная коллегия указала, что "необоснованными являются доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения, связанного с получением взятки... Так, в апелляционных жалобах указывается, что Контееву было предъявлено обвинение в получении взятки в виде предоставления иных имущественных прав, однако по приговору Контеев осужден за получение взятки в виде имущества, что не являлось ни предметом посягательства, ни объектом преступления по предъявленному обвинению. Между тем, как правильно указал суд, из положений ст. ст. 87 - 94 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является комплексом неимущественных и имущественных прав, а последние согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как иное имущество, то есть имущественные права являются разновидностью имущества, а не объектом, существующим наряду с имуществом. Учитывая изложенное, а также учитывая то, что в соответствии с предъявленным обвинением, как и в соответствии с приговором, предметом взятки признана доля в уставном капитале ООО "<...>" в размере 51,28%, что составляет <...> рублей, оснований считать, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также и право осужденного на защиту, не имеется" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Судебная коллегия указала, что "необоснованными являются доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения, связанного с получением взятки... Так, в апелляционных жалобах указывается, что Контееву было предъявлено обвинение в получении взятки в виде предоставления иных имущественных прав, однако по приговору Контеев осужден за получение взятки в виде имущества, что не являлось ни предметом посягательства, ни объектом преступления по предъявленному обвинению. Между тем, как правильно указал суд, из положений ст. ст. 87 - 94 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является комплексом неимущественных и имущественных прав, а последние согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как иное имущество, то есть имущественные права являются разновидностью имущества, а не объектом, существующим наряду с имуществом. Учитывая изложенное, а также учитывая то, что в соответствии с предъявленным обвинением, как и в соответствии с приговором, предметом взятки признана доля в уставном капитале ООО "<...>" в размере 51,28%, что составляет <...> рублей, оснований считать, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также и право осужденного на защиту, не имеется" <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)45. Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)45. Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора.