Судебные прецеденты толкования права и судебные прецеденты права
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные прецеденты толкования права и судебные прецеденты права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные источники (формы) судебного права
(Лазарев В.В., Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)<2> К основным видам вторичных источников права (secondary sources of law) американская доктрина относит следующие: юридические словари (legal dictionaries), слова и фразы (words and phrases), юридические энциклопедии (legal encyclopedias), аннотируемый сборник судебных решений (annotated law reports), юридические периодические издания (legal periodicals), юридические трактаты, основы и краткие изложения (legal treatises, hornbooks and nutshells), рестейтменты (restatements), унифицированные (модельные) законы для штатов (uniform laws), специальные выпуски нормативно-правовых материалов и решений судов в сборниках в форме подборок с вынимающимися листами (loose leaf services), юридические справочники (legal directories) (см.: Акчурин Т.Ф. Вторичные источники права США: аналитический обзор // Международный правовой курьер. 2016. N 2 (14). С. 19 - 26). Вторичные федеральные источники права выполняют важную функцию по объяснению, интерпретации, толкованию первичных источников и общего права. Они, по свидетельству Т.Ф. Акчурина, не обладают обязательной силой, но могут иметь убедительный характер, авторитет и предлагают важные аргументы для использования на практике. Но в сравнительной оценке российской правовой системы надо иметь в виду, что к первичным источникам права США относятся в том числе федеральные правила судопроизводства (federal rules of procedure) и прецедентное право (caselaw): судебные прецеденты на основе общего права; судебные прецеденты, созданные путем толкования писаного права.
(Лазарев В.В., Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)<2> К основным видам вторичных источников права (secondary sources of law) американская доктрина относит следующие: юридические словари (legal dictionaries), слова и фразы (words and phrases), юридические энциклопедии (legal encyclopedias), аннотируемый сборник судебных решений (annotated law reports), юридические периодические издания (legal periodicals), юридические трактаты, основы и краткие изложения (legal treatises, hornbooks and nutshells), рестейтменты (restatements), унифицированные (модельные) законы для штатов (uniform laws), специальные выпуски нормативно-правовых материалов и решений судов в сборниках в форме подборок с вынимающимися листами (loose leaf services), юридические справочники (legal directories) (см.: Акчурин Т.Ф. Вторичные источники права США: аналитический обзор // Международный правовой курьер. 2016. N 2 (14). С. 19 - 26). Вторичные федеральные источники права выполняют важную функцию по объяснению, интерпретации, толкованию первичных источников и общего права. Они, по свидетельству Т.Ф. Акчурина, не обладают обязательной силой, но могут иметь убедительный характер, авторитет и предлагают важные аргументы для использования на практике. Но в сравнительной оценке российской правовой системы надо иметь в виду, что к первичным источникам права США относятся в том числе федеральные правила судопроизводства (federal rules of procedure) и прецедентное право (caselaw): судебные прецеденты на основе общего права; судебные прецеденты, созданные путем толкования писаного права.
Статья: Особенности проявления принципа верховенства закона в США
(Коновалова Л.Г.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)Дополнительно на всех уровнях иерархии, занимаемых источниками писаного права, также присутствуют судебные прецеденты, основанные на толковании соответствующих норм писаного права (конституции, статутов, актов ведомств). Например, судебный прецедент, созданный толкованием положений конституции, имеет преимущество перед противоречащими ей нормами статута, а судебный прецедент, установленный толкованием норм статута, имеет преимущество перед нормами общего права.
(Коновалова Л.Г.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)Дополнительно на всех уровнях иерархии, занимаемых источниками писаного права, также присутствуют судебные прецеденты, основанные на толковании соответствующих норм писаного права (конституции, статутов, актов ведомств). Например, судебный прецедент, созданный толкованием положений конституции, имеет преимущество перед противоречащими ей нормами статута, а судебный прецедент, установленный толкованием норм статута, имеет преимущество перед нормами общего права.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 797-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"Аналогичным образом сконструированы многие международные нормы о правах и свободах человека и гражданина, которые включают в себя ad hoc перечень отличных от общего правила ограничений, возможных только для регулирования данного права или свободы (см., например, статьи 18, 19, 20, 21, 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2, 4, 8, 9, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Если бы конституционный законодатель предполагал возможность расширения перечня ограничений избирательных прав в федеральном законе, то по меньшей мере он обязан был бы указать на это явным образом, в противном случае прямое указание в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации лишь двух указанных ограничений не имеет смысла. Следует полагать, что это сделано осознанно с предвидением возможных последствий. Правила толкования норм об основных правах и свободах, вытекающие в частности из положений статей 2, 18 и других Конституции Российской Федерации, не допускают расширительного толкования ограничений прав и свобод, тем более расширения закрытого конституционного перечня таких ограничений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"Аналогичным образом сконструированы многие международные нормы о правах и свободах человека и гражданина, которые включают в себя ad hoc перечень отличных от общего правила ограничений, возможных только для регулирования данного права или свободы (см., например, статьи 18, 19, 20, 21, 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2, 4, 8, 9, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Если бы конституционный законодатель предполагал возможность расширения перечня ограничений избирательных прав в федеральном законе, то по меньшей мере он обязан был бы указать на это явным образом, в противном случае прямое указание в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации лишь двух указанных ограничений не имеет смысла. Следует полагать, что это сделано осознанно с предвидением возможных последствий. Правила толкования норм об основных правах и свободах, вытекающие в частности из положений статей 2, 18 и других Конституции Российской Федерации, не допускают расширительного толкования ограничений прав и свобод, тем более расширения закрытого конституционного перечня таких ограничений.