Судья ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Судья ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФСТАТЬЯ 16 "ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА СУДЬИ" ГПК РФ
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФСТАТЬЯ 16 "ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА СУДЬИ" ГПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предписывающей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). С 01.10.2019 эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Аналогичные изменения были внесены в АПК РФ: в ч. 1 ст. 129 Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" был добавлен п. 2.1, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Законодатель предусмотрел, таким образом, предшествующий подаче иска обязательный порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предписывающей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). С 01.10.2019 эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Аналогичные изменения были внесены в АПК РФ: в ч. 1 ст. 129 Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" был добавлен п. 2.1, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Законодатель предусмотрел, таким образом, предшествующий подаче иска обязательный порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
Нормативные акты
Федеральный закон от 14.11.2002 N 137-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 5. До назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районными судами.
(ред. от 30.12.2021)
"О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 5. До назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районными судами.
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)При разрешении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа мировые судьи учитывали нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 122 - 125), а также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9), согласно которым судья вправе выдать судебный приказ по требованию о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при условии, если это требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (пункты 1 и 3 статьи 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)При разрешении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа мировые судьи учитывали нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 122 - 125), а также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9), согласно которым судья вправе выдать судебный приказ по требованию о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при условии, если это требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (пункты 1 и 3 статьи 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ).