Существенные сделки ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные сделки ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФ"Кроме того, наличие у налогоплательщика трудовых отношений с руководителем другой организации не отнесено к признакам взаимозависимости по смыслу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Инспекцией не только не доказано, но и не заявлено, что предполагаемая взаимозависимость участников сделки позволила ООО "Дары Артемиды" учесть расходы и налоговые вычеты в существенно большем размере, нежели это было бы при заключении сделки с лицом, не являющимся взаимозависимым."
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 304-ЭС22-12689(9,10) по делу N А46-1249/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина цепочки сделок, направленных на отчуждение активов должника, в виде реорганизации юридического лица, участником которого должник являлся, и заключенных образованным путем выделения обществом договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку реорганизация проведена задолго до признания должника банкротом, в отсутствие признаков неплатежеспособности, объекты недвижимости реализованы по рыночной стоимости, аффилированность сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой цепочки сделок с целью причинения вреда кредиторам, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Мукомоловъ", возникли существенно позднее даты выбытия из имущественной массы ООО "Спецпром" спорной недвижимости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина цепочки сделок, направленных на отчуждение активов должника, в виде реорганизации юридического лица, участником которого должник являлся, и заключенных образованным путем выделения обществом договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку реорганизация проведена задолго до признания должника банкротом, в отсутствие признаков неплатежеспособности, объекты недвижимости реализованы по рыночной стоимости, аффилированность сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой цепочки сделок с целью причинения вреда кредиторам, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Мукомоловъ", возникли существенно позднее даты выбытия из имущественной массы ООО "Спецпром" спорной недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью3.1. Вывод из судебной практики: Решение ООО об одобрении сделки с заинтересованностью должно содержать существенные условия такой сделки.