Сверхурочная работа в органах внутренних дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Сверхурочная работа в органах внутренних дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 99 "Сверхурочная работа" Трудового кодекса РФПродолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ). Закрепленное указанной нормой ограничение продолжительности сверхурочной работы носит гарантийный характер и направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых. В связи с этим положения пункта 63 Порядка не могут рассматриваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел, поскольку также связывают выплату компенсации взамен дополнительных дней отдыха ограничением возможного привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 88-19641/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по специальным основаниям, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица уволена из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Истица ссылается на то, что в дни отсутствия по месту службы она проходила консультации, медицинское обследование, сдавала анализы с последующим предоставлением оправдательных документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе, суд апелляционной инстанции указал, что безусловно, нахождение на приеме в лечебном учреждении само по себе не является основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, равно как служебное законодательство не предполагает возможности самовольного использования сотрудником имеющихся часов переработки. Однако представленная совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции и отраженная в решении суда, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о подтверждении факта отсутствия истца на службе в указанные дни по уважительным причинам, что исключает вменение ей грубого нарушения служебной дисциплины.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по специальным основаниям, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица уволена из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Истица ссылается на то, что в дни отсутствия по месту службы она проходила консультации, медицинское обследование, сдавала анализы с последующим предоставлением оправдательных документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе, суд апелляционной инстанции указал, что безусловно, нахождение на приеме в лечебном учреждении само по себе не является основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, равно как служебное законодательство не предполагает возможности самовольного использования сотрудником имеющихся часов переработки. Однако представленная совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции и отраженная в решении суда, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о подтверждении факта отсутствия истца на службе в указанные дни по уважительным причинам, что исключает вменение ей грубого нарушения служебной дисциплины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оплата сверхурочной работы
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Кроме того, в Решении ВС РФ от 21.06.2007 N ГКПИ07-516 сформулирована следующая правовая позиция: при исчислении часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы сотрудника органа внутренних дел учитываются не все части его денежного довольствия, а только оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию (оклад денежного содержания). Является несостоятельным утверждение заявителя о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Кроме того, в Решении ВС РФ от 21.06.2007 N ГКПИ07-516 сформулирована следующая правовая позиция: при исчислении часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы сотрудника органа внутренних дел учитываются не все части его денежного довольствия, а только оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию (оклад денежного содержания). Является несостоятельным утверждение заявителя о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)<38> Вне рабочего времени сотрудник ОВД открыл стрельбу. Российские суды отказали потерпевшим в возмещении убытков из казны, ссылаясь на то, что деликт был совершен должностным лицом вне рабочего времени и за пределами территориальной юрисдикции ОВД, в котором работал сотрудник. Следовательно, по мнению судей, сотрудник ОВД не действовал в рамках своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности государства за его действия. Тот факт, что он был в милицейской форме и использовал патроны, приписанные к ОВД, в котором работал сотрудник, не имел никакого значения для судов. ЕСПЧ усмотрел нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав на неисполнение государством позитивной обязанности принимать необходимые меры для защиты жизни лиц, относящихся к его юрисдикции, что включает в себя необходимость создания законодательных и исполнительных механизмов для обеспечения эффективного уменьшения угрозы праву на жизнь. См.: Постановление ЕСПЧ от 01.12.2016 по делу "Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 5821/10 и N 65523/12).
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)<38> Вне рабочего времени сотрудник ОВД открыл стрельбу. Российские суды отказали потерпевшим в возмещении убытков из казны, ссылаясь на то, что деликт был совершен должностным лицом вне рабочего времени и за пределами территориальной юрисдикции ОВД, в котором работал сотрудник. Следовательно, по мнению судей, сотрудник ОВД не действовал в рамках своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности государства за его действия. Тот факт, что он был в милицейской форме и использовал патроны, приписанные к ОВД, в котором работал сотрудник, не имел никакого значения для судов. ЕСПЧ усмотрел нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав на неисполнение государством позитивной обязанности принимать необходимые меры для защиты жизни лиц, относящихся к его юрисдикции, что включает в себя необходимость создания законодательных и исполнительных механизмов для обеспечения эффективного уменьшения угрозы праву на жизнь. См.: Постановление ЕСПЧ от 01.12.2016 по делу "Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 5821/10 и N 65523/12).
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)
(Извлечение)Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)
(Извлечение)Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)
(ред. от 10.10.2012)
(Извлечение)Вопрос 4: Подлежит ли компенсации в соответствии со ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)
(ред. от 10.10.2012)
(Извлечение)Вопрос 4: Подлежит ли компенсации в соответствии со ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени?