Свод правил по проектированию зданий судов общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Свод правил по проектированию зданий судов общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-19145/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец неоднократно доставлялся в суд, где содержался в защитной кабине в зале суда в бесчеловечных условиях, истец считает, что содержание его в защитной кабине не являлось необходимым и соразмерным, поскольку он никакой опасности не представлял, нахождение в защитной кабине вызвало у него чувство беспомощности, тревоги, страха, неполноценности и причинило глубокие страдания.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные С. требования, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего содержания в стеклянной кабине во время судебных заседаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, кроме того, само по себе нахождение в здании суда в стеклянной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец неоднократно доставлялся в суд, где содержался в защитной кабине в зале суда в бесчеловечных условиях, истец считает, что содержание его в защитной кабине не являлось необходимым и соразмерным, поскольку он никакой опасности не представлял, нахождение в защитной кабине вызвало у него чувство беспомощности, тревоги, страха, неполноценности и причинило глубокие страдания.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные С. требования, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего содержания в стеклянной кабине во время судебных заседаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, кроме того, само по себе нахождение в здании суда в стеклянной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 N 88-10144/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно находился в "металлических клетках" в залах судебных заседаний, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, которые действовали в заявленный истцом период. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается, также не была доказана, само по себе нахождение в "металлической клетке" не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно находился в "металлических клетках" в залах судебных заседаний, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, которые действовали в заявленный истцом период. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается, также не была доказана, само по себе нахождение в "металлической клетке" не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административно-правовой статус судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов
(Маркелов Е.А.)
("Практика исполнительного производства", 2016, N 1)Примечательно, что специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда. Так, в СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" <1> среди прочих требований обозначены помещения суда, которые в обязательном порядке должны быть обеспечены стационарной охранной системой и тревожной сигнализацией. СП 132.13330.2011 "Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" <2> в зависимости от класса объекта по значимости устанавливает необходимость тех или иных функциональных элементов: рентгенотелевизионной установки (РТУ), системы контроля и управления доступом (СКУД) и т.д.
(Маркелов Е.А.)
("Практика исполнительного производства", 2016, N 1)Примечательно, что специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда. Так, в СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" <1> среди прочих требований обозначены помещения суда, которые в обязательном порядке должны быть обеспечены стационарной охранной системой и тревожной сигнализацией. СП 132.13330.2011 "Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" <2> в зависимости от класса объекта по значимости устанавливает необходимость тех или иных функциональных элементов: рентгенотелевизионной установки (РТУ), системы контроля и управления доступом (СКУД) и т.д.
Статья: Тайна совещательной комнаты: реальность или видимость
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2014, N 2)Парадоксально то, что совещательные комнаты не предусмотрены не только в судах, размещенных в зданиях, изначально построенных для иных целей, но и в ряде вновь построенных. В частности, несколько лет назад в Екатеринбурге был торжественно открыт Дворец Правосудия, впечатливший внешней роскошью здания. Однако в здании Дворца Правосудия, в котором размещен Свердловский областной суд, отсутствуют совещательные комнаты. Между тем, согласно п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству "Здания судов общей юрисдикции", совещательная комната должна иметь площадь не менее 12 кв. м, примыкать непосредственно к залу заседаний со стороны процессуальной зоны и иметь отдельный вход из зала, расположенный таким образом, чтобы при своем передвижении судьи не вступали в контакт с публикой. Также допускается организация второго входа в совещательную комнату из зоны рабочих помещений (кабинетов) судей при условии изоляции пути движения судей от публики. При совещательной комнате следует предусматривать санузел <3>.
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2014, N 2)Парадоксально то, что совещательные комнаты не предусмотрены не только в судах, размещенных в зданиях, изначально построенных для иных целей, но и в ряде вновь построенных. В частности, несколько лет назад в Екатеринбурге был торжественно открыт Дворец Правосудия, впечатливший внешней роскошью здания. Однако в здании Дворца Правосудия, в котором размещен Свердловский областной суд, отсутствуют совещательные комнаты. Между тем, согласно п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству "Здания судов общей юрисдикции", совещательная комната должна иметь площадь не менее 12 кв. м, примыкать непосредственно к залу заседаний со стороны процессуальной зоны и иметь отдельный вход из зала, расположенный таким образом, чтобы при своем передвижении судьи не вступали в контакт с публикой. Также допускается организация второго входа в совещательную комнату из зоны рабочих помещений (кабинетов) судей при условии изоляции пути движения судей от публики. При совещательной комнате следует предусматривать санузел <3>.
Нормативные акты
<Письмо> Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 N СД-АП/2143
<О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда>
(вместе с "Методическими рекомендациями...", утв. 24.11.2009)Обязанностью администратора является также создание в рабочее время необходимых условий для надлежащего несения службы судебными приставами по ОУПДС (оборудование помещений для судебных приставов в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции. СП 31-104-2000*; оснащение постов несения службы турникетами, металлообнаружителями, средствами связи и тревожной сигнализации), координация их работы с конвойными подразделениями милиции.
<О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда>
(вместе с "Методическими рекомендациями...", утв. 24.11.2009)Обязанностью администратора является также создание в рабочее время необходимых условий для надлежащего несения службы судебными приставами по ОУПДС (оборудование помещений для судебных приставов в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции. СП 31-104-2000*; оснащение постов несения службы турникетами, металлообнаружителями, средствами связи и тревожной сигнализации), координация их работы с конвойными подразделениями милиции.