Техническая ошибка УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении фамилии иного лица является технической ошибкой, не может быть расценено как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом и не является основанием для признания приговора незаконным."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК РФ"То обстоятельство, что, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции поименовал осужденного ФИО9, является технической ошибкой, не влекущей изменения или отмены судебных решений, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип непосредственности судебного разбирательства в российской правовой системе
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.