Требования подсудны разным судам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования подсудны разным судам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 N 88-17108/2024 (УИД 61MS0031-01-2023-001698-74)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Также ссылка кассатора на неправомерность подачи однотипных исковых заявлений к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования касаются разных временных периодов, что не исключает возможность их взыскания раздельно, а при наличии к тому оснований суд вправе объединить такие иски в одно производство.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Также ссылка кассатора на неправомерность подачи однотипных исковых заявлений к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования касаются разных временных периодов, что не исключает возможность их взыскания раздельно, а при наличии к тому оснований суд вправе объединить такие иски в одно производство.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу N 88-15481/2024 (УИД 61MS0031-01-2023-001699-71)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Также ссылка кассатора на неправомерность подачи однотипных исковых заявлений к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования касаются разных временных периодов, что не исключает возможность их взыскания раздельно, а при наличии к тому оснований суд вправе объединить такие иски в одно производство.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Также ссылка кассатора на неправомерность подачи однотипных исковых заявлений к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования касаются разных временных периодов, что не исключает возможность их взыскания раздельно, а при наличии к тому оснований суд вправе объединить такие иски в одно производство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект"
(Иванова Е.А.)
("Статут", 2020)Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения, выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в процедуре медиации <1>. С.И. Калашникова отмечает, что "медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением" <2>. Е.И. Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: "Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения... Второй вариант зависит от усмотрения сторон. Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска... предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства - оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову" <3>. Наиболее комплексный анализ был произведен Г.С. Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения <4>, после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения. В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде. В этих случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г. данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение "в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства" <5>. Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос и предлагают "не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" <6>. Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов. Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска. Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но возможна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.
(Иванова Е.А.)
("Статут", 2020)Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения, выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в процедуре медиации <1>. С.И. Калашникова отмечает, что "медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением" <2>. Е.И. Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: "Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения... Второй вариант зависит от усмотрения сторон. Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска... предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства - оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову" <3>. Наиболее комплексный анализ был произведен Г.С. Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения <4>, после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения. В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде. В этих случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г. данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение "в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства" <5>. Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос и предлагают "не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" <6>. Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов. Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска. Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но возможна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.
Статья: К вопросу о недобросовестном процессуальном поведении при определении подсудности дел в гражданском и арбитражном процессе
(Антропов Н.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Перейдем к рассмотрению ситуаций, когда сторона намеренно злоупотребляет правилами подсудности. В частности, речь идет о ситуации, когда по встречным требованиям иски подаются в разные суды. Так как ранее уже указывалось, что споры о подсудности недопустимы, на основании АПК РФ (ч. 6 ст. 39) и ГПК РФ (ч. 4 ст. 33), в случае принятия по одному и тому же спору разных решений возникнет проблема их исполнения. Ярким примером данной ситуации являются дела, связанные с рассмотрением дел о подведомственности дел о взыскании долга с поручителя-гражданина.
(Антропов Н.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Перейдем к рассмотрению ситуаций, когда сторона намеренно злоупотребляет правилами подсудности. В частности, речь идет о ситуации, когда по встречным требованиям иски подаются в разные суды. Так как ранее уже указывалось, что споры о подсудности недопустимы, на основании АПК РФ (ч. 6 ст. 39) и ГПК РФ (ч. 4 ст. 33), в случае принятия по одному и тому же спору разных решений возникнет проблема их исполнения. Ярким примером данной ситуации являются дела, связанные с рассмотрением дел о подведомственности дел о взыскании долга с поручителя-гражданина.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ изменения претерпели и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ изменения претерпели и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N АКПИ17-11
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления ЦИК России от 23.09.2016 N 56/541-7>Проверка законности решений участковых избирательных комиссий, окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 21).
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления ЦИК России от 23.09.2016 N 56/541-7>Проверка законности решений участковых избирательных комиссий, окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 21).