Третье лицо без самостоятельных требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Третье лицо без самостоятельных требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 143 АПК РФ "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу"3.1.1. Для приостановления производства по делу в связи со смертью гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представляются документы, подтверждающие наличие (отсутствие) правопреемников (позиция ВАС РФ) >>>
Важнейшая практика по ст. 41 АПК РФТретье лицо без самостоятельных требований сможет возместить расходы на представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Третьи лица без самостоятельных требований
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2018, N 2)ТРЕТЬИ ЛИЦА БЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2018, N 2)ТРЕТЬИ ЛИЦА БЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Статья: Допустимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в неисковых видах производства
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Одним из важных вопросов цивилистического процесса является вопрос о допустимости участия в неисковых производствах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Особую остроту этот вопрос имеет в арбитражном процессе, поскольку в гражданском процессе с принятием КАС РФ значительный массив неисковых дел, а именно дел, возникающих из публично-правовых отношений, оказался изъят и перемещен в данный нормативно-правовой акт, где для них уже предложены самостоятельные законодательные решения, в том числе в части обозначения субъектов процесса. В арбитражном процессе исковое и неисковые производства по-прежнему сосуществуют, и одним из проявлений их унификации/дифференциации является перенос субъектного состава дел из одного производства в другое. На практике процессуальная фигура третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стала использоваться как некая универсальная форма обозначения прикосновенности (причастности) к спорным правоотношениям субъекта, чей статус не подпадает под критерии известных субъектов (сторон, заявителей, прокурора и т.д.) и не может быть определен каким-то четким единообразным способом. Автор приходит к выводу, что бытующий в судебной практике тезис об участии третьих лиц во всех видах производств со ссылкой на недопущение возможного нарушения прав лиц, не вступивших в процесс или только претендующих на вступление в дело, обнаруживает подмену понятий. Обеспечение прав лиц достигается делегированием права инстанционного обжалования судебного акта лицами, чьи права затронуты судебным актом, и правом обжалования определения об отказе во вступлении в процесс. Придание универсального характера процессуальной фигуре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеет логической и юридической связи с задачей обеспечения прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Заранее определенный законом субъектный состав участников дел неискового производства не позволял участвовать в них иным субъектам при объективной необходимости такого участия. Однако это задача должна быть решена не посредством распространения процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований на все виды производства. Необходимость дифференциации в неисковых производствах процессуально-правового положения лиц, призванных отвечать по заявленным требованиям, т.е. лиц, имеющих прямой интерес, и лиц, привлекаемых к делу, как имеющих связь со спорным правоотношением, но не являющихся адресатами заявленных требований, породила практику одновременного привлечения заинтересованных лиц и третьих лиц. При отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах заинтересованные лица фактически будут охватывать и ответчиков по делу, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что вызывает непринятие в судебной практике. Этот фактор актуален для дел неискового производства, в которых присутствует правовой конфликт, сопровождающийся предъявлением требований одним субъектом к другому. В некоторых случаях такой конфликт и требование, направленное на его разрешение, могут присутствовать вполне явно (например, в делах административного судопроизводства); в других случаях могут быть слабовыраженными (например, в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Совершенствование существующего положения должно заключаться в решительном отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах и унификации процессуального положения лиц с так называемым побочным участием в неисковых делах. Лица, ответственные по требованию и лица, имеющие некую правовую связь с требованиями, охватываются такой категорией субъектов как "заинтересованные лица". Однако заинтересованность в деле присуща субъектам, к которым предъявлено требование и субъектам, привлекаемым к участию в деле, в силу их связи со спорным правоотношением. Наряду с заинтересованными лицами можно было бы выделить уже используемую АПК РФ такую категорию субъектов, как иные заинтересованные лица (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 200). В последнем случае иные заинтересованные лица даже обособлены законодателем от органов или должностных лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), т.е. от субъектов, обязанных отвечать по требованию. На фоне этого перенос в неисковые производства третьих лиц выглядит явной натяжкой. Такое обозначение, как "иные заинтересованные лица", указывало бы на наличие у них юридической заинтересованности, позволяло бы разграничить с заинтересованными лицами как адресатами требований, избавляло бы от необходимости искусственного заимствования процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований в неисковые виды судопроизводства.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Одним из важных вопросов цивилистического процесса является вопрос о допустимости участия в неисковых производствах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Особую остроту этот вопрос имеет в арбитражном процессе, поскольку в гражданском процессе с принятием КАС РФ значительный массив неисковых дел, а именно дел, возникающих из публично-правовых отношений, оказался изъят и перемещен в данный нормативно-правовой акт, где для них уже предложены самостоятельные законодательные решения, в том числе в части обозначения субъектов процесса. В арбитражном процессе исковое и неисковые производства по-прежнему сосуществуют, и одним из проявлений их унификации/дифференциации является перенос субъектного состава дел из одного производства в другое. На практике процессуальная фигура третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стала использоваться как некая универсальная форма обозначения прикосновенности (причастности) к спорным правоотношениям субъекта, чей статус не подпадает под критерии известных субъектов (сторон, заявителей, прокурора и т.д.) и не может быть определен каким-то четким единообразным способом. Автор приходит к выводу, что бытующий в судебной практике тезис об участии третьих лиц во всех видах производств со ссылкой на недопущение возможного нарушения прав лиц, не вступивших в процесс или только претендующих на вступление в дело, обнаруживает подмену понятий. Обеспечение прав лиц достигается делегированием права инстанционного обжалования судебного акта лицами, чьи права затронуты судебным актом, и правом обжалования определения об отказе во вступлении в процесс. Придание универсального характера процессуальной фигуре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеет логической и юридической связи с задачей обеспечения прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Заранее определенный законом субъектный состав участников дел неискового производства не позволял участвовать в них иным субъектам при объективной необходимости такого участия. Однако это задача должна быть решена не посредством распространения процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований на все виды производства. Необходимость дифференциации в неисковых производствах процессуально-правового положения лиц, призванных отвечать по заявленным требованиям, т.е. лиц, имеющих прямой интерес, и лиц, привлекаемых к делу, как имеющих связь со спорным правоотношением, но не являющихся адресатами заявленных требований, породила практику одновременного привлечения заинтересованных лиц и третьих лиц. При отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах заинтересованные лица фактически будут охватывать и ответчиков по делу, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что вызывает непринятие в судебной практике. Этот фактор актуален для дел неискового производства, в которых присутствует правовой конфликт, сопровождающийся предъявлением требований одним субъектом к другому. В некоторых случаях такой конфликт и требование, направленное на его разрешение, могут присутствовать вполне явно (например, в делах административного судопроизводства); в других случаях могут быть слабовыраженными (например, в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Совершенствование существующего положения должно заключаться в решительном отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах и унификации процессуального положения лиц с так называемым побочным участием в неисковых делах. Лица, ответственные по требованию и лица, имеющие некую правовую связь с требованиями, охватываются такой категорией субъектов как "заинтересованные лица". Однако заинтересованность в деле присуща субъектам, к которым предъявлено требование и субъектам, привлекаемым к участию в деле, в силу их связи со спорным правоотношением. Наряду с заинтересованными лицами можно было бы выделить уже используемую АПК РФ такую категорию субъектов, как иные заинтересованные лица (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 200). В последнем случае иные заинтересованные лица даже обособлены законодателем от органов или должностных лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), т.е. от субъектов, обязанных отвечать по требованию. На фоне этого перенос в неисковые производства третьих лиц выглядит явной натяжкой. Такое обозначение, как "иные заинтересованные лица", указывало бы на наличие у них юридической заинтересованности, позволяло бы разграничить с заинтересованными лицами как адресатами требований, избавляло бы от необходимости искусственного заимствования процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований в неисковые виды судопроизводства.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 20.06.2024)Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 20.06.2024)Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора