Третье лицо по гражданскому иску в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Третье лицо по гражданскому иску в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 N 88-18520/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-003640-74)
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа; 2) О расторжении договора.
Требования заимодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании процентов за пользование займом; 5) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не исполнялись надлежащим образом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Судом отмечено, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей после заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при заключении спорных договоров. При доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец не лишена возможности обратиться с гражданским иском в уголовном процессе о возмещении убытков.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа; 2) О расторжении договора.
Требования заимодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании процентов за пользование займом; 5) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не исполнялись надлежащим образом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Судом отмечено, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей после заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при заключении спорных договоров. При доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец не лишена возможности обратиться с гражданским иском в уголовном процессе о возмещении убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе: вопросы теории и практики
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)<5> Дык А.Г. Проблемы, связанные с институтом предъявления прокурором гражданского иска в уголовном процессе в пользу третьих лиц // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. N 3. С. 50.
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)<5> Дык А.Г. Проблемы, связанные с институтом предъявления прокурором гражданского иска в уголовном процессе в пользу третьих лиц // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. N 3. С. 50.
Статья: Индексация присужденных денежных сумм в цивилистическом и уголовном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Анализируется правовая природа института индексации присужденных денежных средств в гражданском, арбитражном и уголовном процессе России. Установлена его межотраслевая природа, вскрыты отдельные фундаментальные проблемы, возникающие в связи с его применением. Показано, что правом на индексацию присужденных денежных средств должны наделяться не только стороны рассмотренного судом гражданско-правового конфликта (в том числе - гражданского иска в уголовном процессе), но и третьи лица, на права и обязанности которых оказывает влияние принятое судом решение. Доказывается, что прокурор в гражданском и арбитражном процессе также должен иметь право обратиться с заявлением об индексации, но только если он участвует в деле в качестве стороны или третьего лица. Подчеркивается, что вопрос об индексации должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, однако на основании легально установленных общих правил и критериев. В случае неукоснительного соблюдения этих правил произведенная индексация не должна признаваться процессуальным нарушением, повлиявшим на существо вынесенного решения.
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Анализируется правовая природа института индексации присужденных денежных средств в гражданском, арбитражном и уголовном процессе России. Установлена его межотраслевая природа, вскрыты отдельные фундаментальные проблемы, возникающие в связи с его применением. Показано, что правом на индексацию присужденных денежных средств должны наделяться не только стороны рассмотренного судом гражданско-правового конфликта (в том числе - гражданского иска в уголовном процессе), но и третьи лица, на права и обязанности которых оказывает влияние принятое судом решение. Доказывается, что прокурор в гражданском и арбитражном процессе также должен иметь право обратиться с заявлением об индексации, но только если он участвует в деле в качестве стороны или третьего лица. Подчеркивается, что вопрос об индексации должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, однако на основании легально установленных общих правил и критериев. В случае неукоснительного соблюдения этих правил произведенная индексация не должна признаваться процессуальным нарушением, повлиявшим на существо вынесенного решения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П
"По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если причастность к преступлению лица, являющегося собственником арестованного имущества, не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства - эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства.
"По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если причастность к преступлению лица, являющегося собственником арестованного имущества, не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства - эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства.