Упущенная выгода по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2022 N 33-47911/2022 (УИД 77RS0023-01-2020-006324-66)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что судебными актами было установлено, что ответчики в результате умышленных действий, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью в составе организованной группы, обманув генерального директора ОАО и злоупотребив его доверием, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ОАО имущество.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции положены исключительно выборочные фрагменты приговора Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу N 1-12/2019 без фактического исследования материалов уголовного дела, относящихся к размеру ущерба и бездействия истца для извлечения упущенной выгоды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что судебными актами было установлено, что ответчики в результате умышленных действий, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью в составе организованной группы, обманув генерального директора ОАО и злоупотребив его доверием, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ОАО имущество.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции положены исключительно выборочные фрагменты приговора Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу N 1-12/2019 без фактического исследования материалов уголовного дела, относящихся к размеру ущерба и бездействия истца для извлечения упущенной выгоды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 88-22395/2024 (УИД 42RS0042-01-2023-001339-96)
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке не компенсированы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов.Суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков в связи с повреждением автомобиля истца, помещения его на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, создав тем самым ему препятствия в пользовании по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду, размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды, заключенным сторонами.
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке не компенсированы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов.Суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков в связи с повреждением автомобиля истца, помещения его на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, создав тем самым ему препятствия в пользовании по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду, размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды, заключенным сторонами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Это положение является господствующим в науке уголовного права и, что в анализируемом случае не менее важно, в обширной практике высшего судебного органа и иных вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из судебных решений вышестоящих инстанций о характере причиняемого хищением материального ущерба потерпевшему (выделения в тексте сделаны мной. - П.Я.): "суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи нефти с юридической стороны закрепляли факт, а также время и место обращения чужого имущества в пользу организованной группы и одновременно маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для нефтедобывающих обществ, которые в итоге исключались из сферы правоотношений, связанных с реализацией прав собственника ценной продукции, чем им причинялся прямой действительный ущерб, а лица, присвоившие данное имущество, получали возможность использовать его для достижения своих корыстных целей" <3>; "доводы кассационных жалоб о... не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда, причиненного потерпевшему хищением, складывается из прямого ущерба, без учета недополученного дохода либо упущенной выгоды" <4>; "размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания)" <5>; "судом... не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода" <6>; "в рамках уголовного дела возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Это положение является господствующим в науке уголовного права и, что в анализируемом случае не менее важно, в обширной практике высшего судебного органа и иных вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из судебных решений вышестоящих инстанций о характере причиняемого хищением материального ущерба потерпевшему (выделения в тексте сделаны мной. - П.Я.): "суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи нефти с юридической стороны закрепляли факт, а также время и место обращения чужого имущества в пользу организованной группы и одновременно маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для нефтедобывающих обществ, которые в итоге исключались из сферы правоотношений, связанных с реализацией прав собственника ценной продукции, чем им причинялся прямой действительный ущерб, а лица, присвоившие данное имущество, получали возможность использовать его для достижения своих корыстных целей" <3>; "доводы кассационных жалоб о... не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда, причиненного потерпевшему хищением, складывается из прямого ущерба, без учета недополученного дохода либо упущенной выгоды" <4>; "размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания)" <5>; "судом... не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода" <6>; "в рамках уголовного дела возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества" <7>.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Арбитражный суд установил размер ущерба, а потом было возбуждено уголовное дело. Примет ли суд к сведению уже известную сумму? Статья 90 УПК РФ закрепляет преюдицию решений в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Но она не абсолютна, предупреждают несколько экспертов (то есть она не предрешает вывода суда о размере убытков). Например, в арбитражном деле могут учесть упущенную выгоду, а в уголовном в зачет пойдет только реальный ущерб.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Арбитражный суд установил размер ущерба, а потом было возбуждено уголовное дело. Примет ли суд к сведению уже известную сумму? Статья 90 УПК РФ закрепляет преюдицию решений в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Но она не абсолютна, предупреждают несколько экспертов (то есть она не предрешает вывода суда о размере убытков). Например, в арбитражном деле могут учесть упущенную выгоду, а в уголовном в зачет пойдет только реальный ущерб.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, которые не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, которые не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда).
Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3271-О
"По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Приговор обжалован стороной защиты в суд апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и с требованием оправдать осужденного по предъявленному обвинению. Установив по итогам рассмотрения дела в судебном заседании, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб (а не ущерб в виде упущенной выгоды - составообразующий признак вмененного Х. преступления), судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда пришел к заключению, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, и принял решение об отмене приговора районного суда и возвращении дела прокурору в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (апелляционное постановление от 30 января 2019 года).
"По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Приговор обжалован стороной защиты в суд апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и с требованием оправдать осужденного по предъявленному обвинению. Установив по итогам рассмотрения дела в судебном заседании, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб (а не ущерб в виде упущенной выгоды - составообразующий признак вмененного Х. преступления), судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда пришел к заключению, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, и принял решение об отмене приговора районного суда и возвращении дела прокурору в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (апелляционное постановление от 30 января 2019 года).