Ущерб от ДТП годные остатки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от ДТП годные остатки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 N 11АП-3963/2024 по делу N А72-6346/2023
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Определение отменено частично.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником были нарушены существенные условия кредитного договора, поскольку должник не обеспечил должную сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка, в том числе не доказал факт причинения ущерба автомобиля вследствие ДТП, не обеспечил сохранность годных остатков автомобиля, совершив бездействие в виде непринятия должных мер по обеспечению сохранности автомобиля, являвшегося предметом залога банка, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательства.
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Определение отменено частично.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником были нарушены существенные условия кредитного договора, поскольку должник не обеспечил должную сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка, в том числе не доказал факт причинения ущерба автомобиля вследствие ДТП, не обеспечил сохранность годных остатков автомобиля, совершив бездействие в виде непринятия должных мер по обеспечению сохранности автомобиля, являвшегося предметом залога банка, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 по делу N 33-46875/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-015497-68)
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: О взыскании реального ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, арендованному автомобилю истца причинен ущерб. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный вред.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "СТЭНО", признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика, установив также, что размер ущерба составляет сумма (стоимость транспортного средства до ДТП - стоимость годных остатков), пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика в пользу истца.
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: О взыскании реального ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, арендованному автомобилю истца причинен ущерб. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный вред.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "СТЭНО", признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика, установив также, что размер ущерба составляет сумма (стоимость транспортного средства до ДТП - стоимость годных остатков), пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика в пользу истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)рыночную стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков;
(КонсультантПлюс, 2025)рыночную стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков;
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)В иске нужно привести расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Для этого вам надо в первую очередь рассчитать сумму возмещения. В зависимости от того, насколько сильный ущерб причинен вашему имуществу, включите в нее, например:
(КонсультантПлюс, 2025)В иске нужно привести расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Для этого вам надо в первую очередь рассчитать сумму возмещения. В зависимости от того, насколько сильный ущерб причинен вашему имуществу, включите в нее, например:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В соответствии с этим заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа составила 290 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 565 553 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 427 500 руб.; стоимость годных остатков - 149 166 руб.; величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 278 334 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В соответствии с этим заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа составила 290 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 565 553 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 427 500 руб.; стоимость годных остатков - 149 166 руб.; величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 278 334 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 27.11.2024)Страховщик обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Е. был поврежден принадлежащий А. автомобиль, которым Е. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 27.11.2024)Страховщик обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Е. был поврежден принадлежащий А. автомобиль, которым Е. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.