Уточнение об увеличении исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Уточнение об увеличении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-6451/2024, 2-369/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, в ходе которого воздействию воды подверглись все помещения квартиры, в связи с чем были повреждены как непосредственно квартира истца, так и находящееся в ней имущество. Причиной залива явилась течь разводки на приборе учета горячей воды в кухне вследствие поломки резьбового соединения фитинга между трубой и сборкой приборов учета, при этом причиной данной поломки явилось отсутствие крепежа к стене данной сборки.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Сторона ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами в связи с тем, что при обращении в суд А. просила взыскать сумму ущерба в размере 433 412,40 руб. в соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО "Мэлвуд", а после проведения судебной экспертизы увеличила исковые требования. Судом обоснованно отклонены эти доводы, так как право на уточнение и увеличение исковых требований предусмотрено законом (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом размер ущерба установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт", которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой данное заключение признано допустимым доказательством. Экспертами Т.М.А. и Ш.Д.В. представлены письменные пояснения в связи с представлением ответчиками рецензии на заключение судебной экспертизы, кроме того, эксперт Т.М.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, в ходе которого воздействию воды подверглись все помещения квартиры, в связи с чем были повреждены как непосредственно квартира истца, так и находящееся в ней имущество. Причиной залива явилась течь разводки на приборе учета горячей воды в кухне вследствие поломки резьбового соединения фитинга между трубой и сборкой приборов учета, при этом причиной данной поломки явилось отсутствие крепежа к стене данной сборки.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Сторона ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами в связи с тем, что при обращении в суд А. просила взыскать сумму ущерба в размере 433 412,40 руб. в соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО "Мэлвуд", а после проведения судебной экспертизы увеличила исковые требования. Судом обоснованно отклонены эти доводы, так как право на уточнение и увеличение исковых требований предусмотрено законом (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом размер ущерба установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт", которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой данное заключение признано допустимым доказательством. Экспертами Т.М.А. и Ш.Д.В. представлены письменные пояснения в связи с представлением ответчиками рецензии на заключение судебной экспертизы, кроме того, эксперт Т.М.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 N 14АП-2347/2023 по делу N А52-6041/2022
Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, неустойки.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено в части.При этом, как усматривается в материалах дела, протокольным определением от 31 января 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.01.2023 о признании исковых требований в размере 8 368 367 руб. 13 коп. в связи с поступлением от истца заявления об уточнении (увеличении) исковых требований от 18.01.2023, а также новых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно спецификации N 6 на поставку товара по договору поставки от 25.03.2019 (лист дела 49).
Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, неустойки.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено в части.При этом, как усматривается в материалах дела, протокольным определением от 31 января 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.01.2023 о признании исковых требований в размере 8 368 367 руб. 13 коп. в связи с поступлением от истца заявления об уточнении (увеличении) исковых требований от 18.01.2023, а также новых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно спецификации N 6 на поставку товара по договору поставки от 25.03.2019 (лист дела 49).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ споров в судах - доказательства - какие суды принимают, а какие отклоняют
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)В Постановлении от 20.08.2015 N Ф07-5313/2015 по делу N А56-52272/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ, при этом лицо вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Решение нижестоящей инстанции было отменено, поскольку суд принял уточнение искового заявления, увеличивающего требования без учета того, что истцом не были представлены доказательства направления копии ходатайства ответчику.
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)В Постановлении от 20.08.2015 N Ф07-5313/2015 по делу N А56-52272/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ, при этом лицо вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Решение нижестоящей инстанции было отменено, поскольку суд принял уточнение искового заявления, увеличивающего требования без учета того, что истцом не были представлены доказательства направления копии ходатайства ответчику.
Готовое решение: Как уточнить исковые требования в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований
(КонсультантПлюс, 2024)4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований