Верховный суд полиграф
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд полиграф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76 ТК РФОбзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ложные воспоминания: проблемы оценки показаний участников уголовного судопроизводства
(Комиссарова Я.В.)
("Российский судья", 2023, N 4)<10> Зеленин С.Р. Верховный Суд Российской Федерации об использовании полиграфа в судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Сб. ст. Вып. 4 / Отв. ред. Т.Ф. Моисеева. М.: РГУП, 2020. С. 18.
(Комиссарова Я.В.)
("Российский судья", 2023, N 4)<10> Зеленин С.Р. Верховный Суд Российской Федерации об использовании полиграфа в судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Сб. ст. Вып. 4 / Отв. ред. Т.Ф. Моисеева. М.: РГУП, 2020. С. 18.
Статья: Использование полиграфа как способ обеспечения эффективности уголовного судопроизводства (сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран)
(Даровских О.И.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)К сожалению, примеры судебно-следственной практики, подтверждающие эффективность применения полиграфа, не изменили позицию Верховного Суда РФ, который считает недопустимым использовать данные, полученные в результате применения полиграфа, доказательствами.
(Даровских О.И.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)К сожалению, примеры судебно-следственной практики, подтверждающие эффективность применения полиграфа, не изменили позицию Верховного Суда РФ, который считает недопустимым использовать данные, полученные в результате применения полиграфа, доказательствами.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2017 N 31-П
"По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко"Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных нормативных положений, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, Верховный Суд Республики Дагестан определением от 14 апреля 2017 года приостановил производство по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 15, 32 и 37 Конституции Российской Федерации, а именно:
"По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко"Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных нормативных положений, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, Верховный Суд Республики Дагестан определением от 14 апреля 2017 года приостановил производство по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 15, 32 и 37 Конституции Российской Федерации, а именно: