Внесение в уставный капитал ооо прав требования
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение в уставный капитал ооо прав требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: В уставный капитал юрлица можно внести права арендатора на часть арендуемого имущества, если оно является делимым
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Применимые нормы: п. 3 ст. 384, п. 2 ст. 615 ГК РФПредмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 ГК РФ не содержит запрета на передачу (путем внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью) арендных прав в отношении части помещений.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Применимые нормы: п. 3 ст. 384, п. 2 ст. 615 ГК РФПредмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 ГК РФ не содержит запрета на передачу (путем внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью) арендных прав в отношении части помещений.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников
(КонсультантПлюс, 2024)...При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания участников Общества, поскольку оно принято в период действия судебного запрета на любые изменения доли одного из участников Общества и фактически с нарушением равенства прав участников собрания, нельзя признать соответствующим требованиям закона..."
(КонсультантПлюс, 2024)...При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания участников Общества, поскольку оно принято в период действия судебного запрета на любые изменения доли одного из участников Общества и фактически с нарушением равенства прав участников собрания, нельзя признать соответствующим требованиям закона..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N Ф10-2114/2020 по делу N А35-10609/2018 отражено следующее. Истец, полагая, что владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, считал, что что спорная доля была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли. Он как участник, лишенный доли в ООО, отметил, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства, приведшие к лишению прав на долю в уставном капитале корпорации. Вследствие указанного и с учетом имевшей место ситуации им было заявлено требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным решения налогового органа, которым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принадлежности доли иным лицам. Исковые требования были удовлетворены. Однако, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа, в кассационной жалобе один из ответчиков ссылался на то, что судами не рассмотрены обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале общества, не дана оценка обстоятельствам выхода истца из общества в связи с отказом от принадлежащей ему доли. В судебном акте обращено внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлена обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале и не имеет самостоятельного правового значения, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению суда, и вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт внесения денежных средств в уставный капитал общества за другого участника не является основанием для приобретения ими дополнительных долей.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N Ф10-2114/2020 по делу N А35-10609/2018 отражено следующее. Истец, полагая, что владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, считал, что что спорная доля была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли. Он как участник, лишенный доли в ООО, отметил, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства, приведшие к лишению прав на долю в уставном капитале корпорации. Вследствие указанного и с учетом имевшей место ситуации им было заявлено требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным решения налогового органа, которым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принадлежности доли иным лицам. Исковые требования были удовлетворены. Однако, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа, в кассационной жалобе один из ответчиков ссылался на то, что судами не рассмотрены обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале общества, не дана оценка обстоятельствам выхода истца из общества в связи с отказом от принадлежащей ему доли. В судебном акте обращено внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлена обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале и не имеет самостоятельного правового значения, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению суда, и вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт внесения денежных средств в уставный капитал общества за другого участника не является основанием для приобретения ими дополнительных долей.
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)- требование было основано на договорах займа, которые были выданы правопредшественником ООО "Компания СЛГ" (одним из его участников, который внес права требования в качестве оплаты приобретаемой доли в рамках процедуры увеличения уставного капитала ООО "Компания СЛГ");
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)- требование было основано на договорах займа, которые были выданы правопредшественником ООО "Компания СЛГ" (одним из его участников, который внес права требования в качестве оплаты приобретаемой доли в рамках процедуры увеличения уставного капитала ООО "Компания СЛГ");
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021)При наличии договора управления залогом заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с уступкой кредитором права требования, обеспеченного залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом.".
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021)При наличии договора управления залогом заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с уступкой кредитором права требования, обеспеченного залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом.".
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)5. Нотариус, удостоверивший договор конвертируемого займа, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о заключенном договоре конвертируемого займа, в том числе о займодавце по указанному договору и размере (максимальном размере) доли в уставном капитале общества, которую он может получить (приобрести) в результате реализации права на предъявление требования об увеличении уставного капитала общества во исполнение договора конвертируемого займа.
(ред. от 08.08.2024)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)5. Нотариус, удостоверивший договор конвертируемого займа, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о заключенном договоре конвертируемого займа, в том числе о займодавце по указанному договору и размере (максимальном размере) доли в уставном капитале общества, которую он может получить (приобрести) в результате реализации права на предъявление требования об увеличении уставного капитала общества во исполнение договора конвертируемого займа.