Восстановление пропущенного срока лицу не привлеченному к участию в деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление пропущенного срока лицу не привлеченному к участию в деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 N 88-10489/2024 (УИД 74RS0038-01-2021-003685-04)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле Н.Г.ЭА., являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. Н.Г.ЭБ. не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающих наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле Н.Г.ЭА., являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. Н.Г.ЭБ. не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающих наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 по делу N 88-33430/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. ФИО5 не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающие наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. ФИО5 не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающие наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вопрос о том, затрагивает ли судебное решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность), должен разрешаться еще при рассмотрении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вопрос о том, затрагивает ли судебное решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность), должен разрешаться еще при рассмотрении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)И нам было очень приятно, что в качестве такого акта было названо Определение от 16 января 2007 г. N 234-О-П, в котором было дано конституционно-правовое толкование положений ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ как не предполагающих отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)И нам было очень приятно, что в качестве такого акта было названо Определение от 16 января 2007 г. N 234-О-П, в котором было дано конституционно-правовое толкование положений ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ как не предполагающих отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова"Так, в Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова"Так, в Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.