Восстановление срока апелляционного обжалования приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока апелляционного обжалования приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" УПК РФ"Восстанавливая срок апелляционного обжалования на приговор от 29 апреля 2022 года Центрального районного суда г. Барнаула, суд сослался на то, что копия постановления получена помощником прокурора 11 мая 2022 года (т. 2 л.д. 7).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 389.6 "Апелляционные жалоба, представление" УПК РФ"Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи, председательствующего по делу, незаконными, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом, право возвращения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. ст. 389.5, 389.6 УПК РФ, предоставлено судье в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, и в соответствии с указанными нормами закона обжалованию подлежит лишь отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, а решение о восстановлении такого срока не обжалуется, поскольку не нарушает прав участников процесса и не ограничивает им доступ к правосудию. Поскольку при возвращении апелляционной жалобы адвоката фио на постановление о восстановление представителю потерпевшей - адвокату Михальчику А.В. срока апелляционного обжалования приговора нарушений прав осужденного не допущено, то доводы защитника о необъективности судьи и противоправном характере принятого решения не соответствуют действительности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение судами ходатайств лиц, осужденных к лишению свободы, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
Статья: Система проверки и пересмотра приговоров: трансформация принципа правовой определенности
(Ярцев Р.В.)
("Мировой судья", 2019, N 9)Однако лишь 13 марта 2015 г. государственный обвинитель - представитель прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода Нижегородской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что копия приговора была получена прокуратурой по истечении пятисуточного срока с момента оглашения приговора.
(Ярцев Р.В.)
("Мировой судья", 2019, N 9)Однако лишь 13 марта 2015 г. государственный обвинитель - представитель прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода Нижегородской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что копия приговора была получена прокуратурой по истечении пятисуточного срока с момента оглашения приговора.