Возмещение ущерба от дтп гололед
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от дтп гололед (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-9443/2024 (УИД 42RS0035-01-2023-000508-50)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Встречные требования: 2) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отклоняя доводы М. об отсутствии его вины в причинении ущерб, так как в момент ДТП наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде порывистого ветра и гололедицы, в результате чего автомобиль УАЗ развернуло на транспортное средство Б. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия не освобождают М. от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества и соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (порывистый ветер, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Встречные требования: 2) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отклоняя доводы М. об отсутствии его вины в причинении ущерб, так как в момент ДТП наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде порывистого ветра и гололедицы, в результате чего автомобиль УАЗ развернуло на транспортное средство Б. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия не освобождают М. от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества и соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (порывистый ветер, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль вины кредитора в установлении объема ответственности и непредвидимости убытков
(Монастырский Ю.Э.)
("Закон", 2018, N 6)Есть масса случаев самопричинения ущерба, который изначально находится вне пределов правового регулирования. Законодательством не охватываются вопросы о повреждении собственного имущества, самоповреждении или, например, гибели незастрахованного дома от удара молнии. Любая убыль в имуществе, связанная просто-напросто с пассивностью его собственника, вообще не учитывается. Субъект сам по неосторожности наносит вред себе или своим вещам. Совершил ли он небрежное или умышленное действие? В реальной жизни это никого не интересует, а потому так вопрос не ставится. Автолюбитель въезжает в столб. В гражданско-правовом смысле безразлично, был ли он виновен, сделал ли это со злости, проявил ли небрежность или потерял управление машиной из-за гололеда. Такие особенности приобретают определенное значение лишь в случае административно-правового разбирательства. А вот в ситуации дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда друг другу собственная вина, конечно, играет важную роль, поскольку она побуждает отойти от принципа ст. 15 ГК РФ, предполагающего возмещение убытков в полном объеме. Никто бы не поспорил, что здесь необходимо учитывать так называемый окрас тех действий потерпевшего, которыми усугублен ущерб.
(Монастырский Ю.Э.)
("Закон", 2018, N 6)Есть масса случаев самопричинения ущерба, который изначально находится вне пределов правового регулирования. Законодательством не охватываются вопросы о повреждении собственного имущества, самоповреждении или, например, гибели незастрахованного дома от удара молнии. Любая убыль в имуществе, связанная просто-напросто с пассивностью его собственника, вообще не учитывается. Субъект сам по неосторожности наносит вред себе или своим вещам. Совершил ли он небрежное или умышленное действие? В реальной жизни это никого не интересует, а потому так вопрос не ставится. Автолюбитель въезжает в столб. В гражданско-правовом смысле безразлично, был ли он виновен, сделал ли это со злости, проявил ли небрежность или потерял управление машиной из-за гололеда. Такие особенности приобретают определенное значение лишь в случае административно-правового разбирательства. А вот в ситуации дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда друг другу собственная вина, конечно, играет важную роль, поскольку она побуждает отойти от принципа ст. 15 ГК РФ, предполагающего возмещение убытков в полном объеме. Никто бы не поспорил, что здесь необходимо учитывать так называемый окрас тех действий потерпевшего, которыми усугублен ущерб.
Статья: Из числа честных особ
(Павлова Л.А.)
("Мировой судья", 2011, NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2012, NN 1, 2, 3)С учетом материального положения ответчика, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия - в ночное время, в условиях гололеда - мировой судья удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с З. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в счет возмещения ущерба 60 тыс. руб. и госпошлину в сумме 1800 руб. В остальной части иска отказал.
(Павлова Л.А.)
("Мировой судья", 2011, NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2012, NN 1, 2, 3)С учетом материального положения ответчика, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия - в ночное время, в условиях гололеда - мировой судья удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с З. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в счет возмещения ущерба 60 тыс. руб. и госпошлину в сумме 1800 руб. В остальной части иска отказал.