Возобновление производства по уголовному делу после розыска подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Возобновление производства по уголовному делу после розыска подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.01.2013 N АПЛ12-745
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части суммы правомерно, так как материалами дела подтвержден факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Действия суда в спорные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда на 3 июля 2007 г. по делу назначено судебное заседание. В названный день подсудимым К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они объявлены в международный розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до их розыска. После возобновления 6 декабря 2007 г. производства по уголовному делу предварительное слушание назначено на 20 декабря 2007 г. 15 января 2008 г. производство по делу вновь приостановлено до розыска подсудимых К. и О. 12 января 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 19 января 2009 г.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части суммы правомерно, так как материалами дела подтвержден факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Действия суда в спорные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда на 3 июля 2007 г. по делу назначено судебное заседание. В названный день подсудимым К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они объявлены в международный розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до их розыска. После возобновления 6 декабря 2007 г. производства по уголовному делу предварительное слушание назначено на 20 декабря 2007 г. 15 января 2008 г. производство по делу вновь приостановлено до розыска подсудимых К. и О. 12 января 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 19 января 2009 г.
Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2007 N ГКПИ07-1147
Об оставлении без удовлетворения решения Верховного Суда РФ об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 03.08.2007 о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка.Уголовное дело N <...> (ч. 1 ст. 157 УК РФ), поступило к мировому судье 10 апреля 2003 года. 2 апреля 2003 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 мая 2003 года, по результатам которого объявлен розыск подсудимого. Производство по делу до 18 июня 2003 года приостановлено. После возобновления производства по делу до 8 февраля 2005 года судебные заседания не назначались. 8 февраля 2005 года вновь объявлен розыск подсудимого. 25 марта 2005 г. в связи с установлением местонахождения подсудимого производство по делу возобновлено. 13 марта 2006 года дело рассмотрено с постановкой приговора.
Об оставлении без удовлетворения решения Верховного Суда РФ об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 03.08.2007 о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка.Уголовное дело N <...> (ч. 1 ст. 157 УК РФ), поступило к мировому судье 10 апреля 2003 года. 2 апреля 2003 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 мая 2003 года, по результатам которого объявлен розыск подсудимого. Производство по делу до 18 июня 2003 года приостановлено. После возобновления производства по делу до 8 февраля 2005 года судебные заседания не назначались. 8 февраля 2005 года вновь объявлен розыск подсудимого. 25 марта 2005 г. в связи с установлением местонахождения подсудимого производство по делу возобновлено. 13 марта 2006 года дело рассмотрено с постановкой приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
Вопрос: Какие виды подсудности выделяются?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)4. Подсудность уголовных дел.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)4. Подсудность уголовных дел.
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 07.09.2004 N 2.2-1/2946
"По проекту Федерального закона N 66956-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Эффективность розыска скрывшегося обвиняемого (подсудимого) не зависит от того, в производстве какого органа находится уголовное дело. В рассматриваемой ситуации розыск по своей правовой природе выступает не как процессуальное действие, направленное на получение новых доказательств по делу, а как оперативно-розыскное мероприятие. В свете сказанного направление судом прокурору уголовного дела, производство по которому приостановлено на разных стадиях судебного производства ввиду того, что обвиняемый скрылся, не вызывается необходимостью.
"По проекту Федерального закона N 66956-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Эффективность розыска скрывшегося обвиняемого (подсудимого) не зависит от того, в производстве какого органа находится уголовное дело. В рассматриваемой ситуации розыск по своей правовой природе выступает не как процессуальное действие, направленное на получение новых доказательств по делу, а как оперативно-розыскное мероприятие. В свете сказанного направление судом прокурору уголовного дела, производство по которому приостановлено на разных стадиях судебного производства ввиду того, что обвиняемый скрылся, не вызывается необходимостью.