Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Проведение судебной экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Сам по себе факт неуведомления ответчика об осмотре... в целях проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением... ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Из протокола судебного заседания... не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы..."
(КонсультантПлюс, 2025)Сам по себе факт неуведомления ответчика об осмотре... в целях проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением... ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Из протокола судебного заседания... не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы..."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2024 N 33-20036/2024 (УИД 78RS0009-01-2022-009132-54)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании расходов на оценку; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании пеней, штрафа.
Обстоятельства: Причиной протечки, произошедшей в квартире истца, является дефект внутреннего ливнестока, расположенного на кровле многоквартирного жилого дома. Причиненный ущерб истец полагает возможным взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию общедомового имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 86 269 руб. 20 коп. Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба заявлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании расходов на оценку; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании пеней, штрафа.
Обстоятельства: Причиной протечки, произошедшей в квартире истца, является дефект внутреннего ливнестока, расположенного на кровле многоквартирного жилого дома. Причиненный ущерб истец полагает возможным взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию общедомового имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 86 269 руб. 20 коп. Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба заявлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал, полагая заключение выполненным с достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, а доказательства, представленные ответчиком (опытно-промышленный регламент и заключение специалиста Прокопова А.А.) - неотносимыми к доказыванию разрешаемых судом вопросов.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал, полагая заключение выполненным с достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, а доказательства, представленные ответчиком (опытно-промышленный регламент и заключение специалиста Прокопова А.А.) - неотносимыми к доказыванию разрешаемых судом вопросов.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Формы
Форма: Возражение в суд общей юрисдикции на ходатайство о назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. В данном случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, нет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. В данном случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, нет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за октябрь - ноябрь 2020 г.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.