Возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2023 по делу N 33-34519/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения заявление <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ (к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), ссылаясь при этом на аналогию закона.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения заявление <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ (к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), ссылаясь при этом на аналогию закона.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 по делу N 33-31255/2024 (УИД 77RS0022-01-2019-011248-75)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения заявление З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает по сути требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ, ссылаясь при этом на аналогию закона.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения заявление З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает по сути требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ, ссылаясь при этом на аналогию закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Применительно к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам можно в качестве одной из проблем правоприменения выделить отсутствие в ГПК четкой правовой регламентации процедуры возбуждения данного производства. В отличие от АПК и КАС в ГПК не закреплены требования к содержанию заявления, не установлены порядок его принятия и основания для возвращения. Минимальные требования к заявлению приведены в разъяснениях Верховного Суда <1>, но при этом ни нормативно, ни на уровне разъяснений Верховного Суда не урегулированы последствия несоблюдения заявителями этих требований. Процессуальный институт возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в ГПК (в отличие от АПК и КАС) не предусмотрен, что можно рассматривать как пробел в правовом регулировании. Устранение названного пробела возможно применением по аналогии норм КАС либо АПК, регламентирующих требования к содержанию заявления, условиям принятия и основаниям для возвращения заявления (ст. 347, 348 КАС, ст. 313 - 315 АПК).
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Применительно к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам можно в качестве одной из проблем правоприменения выделить отсутствие в ГПК четкой правовой регламентации процедуры возбуждения данного производства. В отличие от АПК и КАС в ГПК не закреплены требования к содержанию заявления, не установлены порядок его принятия и основания для возвращения. Минимальные требования к заявлению приведены в разъяснениях Верховного Суда <1>, но при этом ни нормативно, ни на уровне разъяснений Верховного Суда не урегулированы последствия несоблюдения заявителями этих требований. Процессуальный институт возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в ГПК (в отличие от АПК и КАС) не предусмотрен, что можно рассматривать как пробел в правовом регулировании. Устранение названного пробела возможно применением по аналогии норм КАС либо АПК, регламентирующих требования к содержанию заявления, условиям принятия и основаниям для возвращения заявления (ст. 347, 348 КАС, ст. 313 - 315 АПК).
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"60. Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"60. Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"1.1. Советский районный суд города Липецка решением от 24 сентября 2007 года удовлетворил исковые требования гражданки В.Н. Рыжковой к государственному учреждению "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда здоровью, а определением от 20 ноября 2007 года, вынесенным по заявлению ответчика о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его и назначил дело к новому судебному разбирательству. Определение Советского районного суда города Липецка от 30 ноября 2007 года, которым со ссылкой на часть вторую статьи 397 ГПК Российской Федерации была возвращена частная жалоба В.Н. Рыжковой на определение того же суда от 20 ноября 2007 года, было ею обжаловано в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 19 декабря 2007 года оставила частную жалобу В.Н. Рыжковой без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"1.1. Советский районный суд города Липецка решением от 24 сентября 2007 года удовлетворил исковые требования гражданки В.Н. Рыжковой к государственному учреждению "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда здоровью, а определением от 20 ноября 2007 года, вынесенным по заявлению ответчика о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его и назначил дело к новому судебному разбирательству. Определение Советского районного суда города Липецка от 30 ноября 2007 года, которым со ссылкой на часть вторую статьи 397 ГПК Российской Федерации была возвращена частная жалоба В.Н. Рыжковой на определение того же суда от 20 ноября 2007 года, было ею обжаловано в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 19 декабря 2007 года оставила частную жалобу В.Н. Рыжковой без удовлетворения.