Выделение ООО налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение ООО налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 308-ЭС22-13854 по делу N А53-30880/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неправомерно полученной субсидии, предусмотренной федеральным законодательством.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество не соответствует положениям Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Легион" не имело права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Легион" и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неправомерно полученной субсидии, предусмотренной федеральным законодательством.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество не соответствует положениям Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Легион" не имело права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Легион" и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 17АП-8394/2023-АК по делу N А50-30385/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
Статья: 5 важных решений ВС РФ о налогообложении имущества (комментарий к Письму ФНС от 18.10.2023 N БС-4-21/13298)
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 22)У ООО в собственности была тепловая электростанция. Однако в бухучете 46 объектов были учтены отдельно. По мнению ИФНС и судов, их надо было учесть в составе такой ТЭС. В 2019 г., когда движимое имущество перестало облагаться налогом на имущество, ООО не заплатило этот налог с выделенных объектов.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 22)У ООО в собственности была тепловая электростанция. Однако в бухучете 46 объектов были учтены отдельно. По мнению ИФНС и судов, их надо было учесть в составе такой ТЭС. В 2019 г., когда движимое имущество перестало облагаться налогом на имущество, ООО не заплатило этот налог с выделенных объектов.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"В признании решения налогового органа недействительным отказал и Арбитражный суд Курской области решением от 20 сентября 2018 года, которое постановлением от 30 апреля 2019 года оставил без изменения Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что у признанного банкротом ЗАО "АПЦ "Фатежский" не было оснований выделять в счетах-фактурах, выставленных покупателю, сумму налога на добавленную стоимость, а потому ООО "МПК "Подлесный" тоже не вправе было принимать эту сумму к вычету. Данные судебные акты ООО "МПК "Подлесный" обжаловало в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 1 августа 2019 года приостановил кассационное производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы.
"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"В признании решения налогового органа недействительным отказал и Арбитражный суд Курской области решением от 20 сентября 2018 года, которое постановлением от 30 апреля 2019 года оставил без изменения Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что у признанного банкротом ЗАО "АПЦ "Фатежский" не было оснований выделять в счетах-фактурах, выставленных покупателю, сумму налога на добавленную стоимость, а потому ООО "МПК "Подлесный" тоже не вправе было принимать эту сумму к вычету. Данные судебные акты ООО "МПК "Подлесный" обжаловало в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 1 августа 2019 года приостановил кассационное производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет, и общую систему налогообложения в части выручки, полученной от реализации товаров в кредит. В рамках применения общей системы налогообложения ООО "Элакс", не выделяя в платежно-расчетных документах начисленный налог на добавленную стоимость, включало его в стоимость товара и учитывало при ведении бухгалтерского учета для целей уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года с заявителя взыскана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. При этом суд установил, что общество необоснованно применяло при продаже физическим лицам товаров с использованием кредитных договоров общую систему налогообложения вместо применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку общество не осуществляло возврат необоснованно полученного налога покупателям, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет, и общую систему налогообложения в части выручки, полученной от реализации товаров в кредит. В рамках применения общей системы налогообложения ООО "Элакс", не выделяя в платежно-расчетных документах начисленный налог на добавленную стоимость, включало его в стоимость товара и учитывало при ведении бухгалтерского учета для целей уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года с заявителя взыскана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. При этом суд установил, что общество необоснованно применяло при продаже физическим лицам товаров с использованием кредитных договоров общую систему налогообложения вместо применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку общество не осуществляло возврат необоснованно полученного налога покупателям, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость.