Выемка до возбуждения уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Выемка до возбуждения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Обязанности налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неуплатой обществом сумм доначислений по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения налоговый орган направил материалы проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению налогоплательщика, оспорившего решение налогового органа, которым были доначислены указанные в требовании суммы. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не влечет недействительности решения и не предполагает незаконность доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием доначисленных налогов и пеней, принятие обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ. Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Суд также отметил, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком задолженности в случае, когда налогоплательщик хочет избежать передачи материалов проверки в следственные органы. Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа, осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в результате действий налогового органа. В случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе его обжаловать.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неуплатой обществом сумм доначислений по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения налоговый орган направил материалы проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению налогоплательщика, оспорившего решение налогового органа, которым были доначислены указанные в требовании суммы. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не влечет недействительности решения и не предполагает незаконность доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием доначисленных налогов и пеней, принятие обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ. Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Суд также отметил, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком задолженности в случае, когда налогоплательщик хочет избежать передачи материалов проверки в следственные органы. Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа, осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в результате действий налогового органа. В случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе его обжаловать.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Однако ни в научных публикациях, ни в правоприменительной практике единого подхода к толкованию указанной нормы не выработано, что допускает произвольное ее применение. Так, А.Н. Огородов высказывает мнение о том, что законодательное закрепление права следователя изымать предметы и документы не только путем производства осмотра места происшествия, но и посредством обыска, в том числе личного, и выемки не будет являться ущемлением прав граждан и будет способствовать усилению их защиты, так как данные действия следователя станут объектом судебного контроля <14>. А.С. Каретников и С.А. Коретников утверждают, что примененная законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ формулировка "в порядке, установленном настоящим Кодексом" в отношении порядка изъятия документов и предметов дополнительного разъяснения не требует, так как он определен соответствующими статьями УПК РФ - это (кроме осмотра) выемка и обыск <15>. К.Б. Калиновский, обосновывая тезис о том, что производство выемки до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан, все же считает использование протокола выемки, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении, при определенных условиях допустимым. В частности, если отсутствуют сомнения в достоверности полученного доказательства, протокол выемки способствует восстановлению или защите нарушенных прав, отсутствует усугубление последствий допущенного нарушения <16>.
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Однако ни в научных публикациях, ни в правоприменительной практике единого подхода к толкованию указанной нормы не выработано, что допускает произвольное ее применение. Так, А.Н. Огородов высказывает мнение о том, что законодательное закрепление права следователя изымать предметы и документы не только путем производства осмотра места происшествия, но и посредством обыска, в том числе личного, и выемки не будет являться ущемлением прав граждан и будет способствовать усилению их защиты, так как данные действия следователя станут объектом судебного контроля <14>. А.С. Каретников и С.А. Коретников утверждают, что примененная законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ формулировка "в порядке, установленном настоящим Кодексом" в отношении порядка изъятия документов и предметов дополнительного разъяснения не требует, так как он определен соответствующими статьями УПК РФ - это (кроме осмотра) выемка и обыск <15>. К.Б. Калиновский, обосновывая тезис о том, что производство выемки до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан, все же считает использование протокола выемки, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении, при определенных условиях допустимым. В частности, если отсутствуют сомнения в достоверности полученного доказательства, протокол выемки способствует восстановлению или защите нарушенных прав, отсутствует усугубление последствий допущенного нарушения <16>.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"Статья 84. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, после возбуждения уголовного дела производится не обыск, а их выемка.
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"Статья 84. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, после возбуждения уголовного дела производится не обыск, а их выемка.