Выход из ооо заполнить форму
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход из ооо заполнить форму (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Право участника выйти из ООО
(КонсультантПлюс, 2024)...установив, что полномочия М.И.В. на подписание заявления о выходе участника из общества были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей соответствующее полномочие, были проверены нотариусом, заявление о выходе из общества составлено по рекомендуемой форме и заверено нотариусом, нотариальный акт удостоверения сделки не отменен, не заявлено о его фальсификации, при этом явный ущерб для представляемого из фактических обстоятельств спора и доводов истцов не следует, суд... пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2024)...установив, что полномочия М.И.В. на подписание заявления о выходе участника из общества были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей соответствующее полномочие, были проверены нотариусом, заявление о выходе из общества составлено по рекомендуемой форме и заверено нотариусом, нотариальный акт удостоверения сделки не отменен, не заявлено о его фальсификации, при этом явный ущерб для представляемого из фактических обстоятельств спора и доводов истцов не следует, суд... пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 17АП-15037/2021-ГК по делу N А60-19350/2021
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вопреки доводам истца, судом первой инстанции оценено, что отсутствие акта возврата дефектного каната после его замены не свидетельствует о том, что канат в настоящее время находится во владении ответчика. Соблюдение письменной формы при возврате некачественных расходных материалов договором N 455 не предусмотрено. Сам по себе факт составления акта от 31.10.2019 о передаче каната ООО "Монтэкскран" для его установки на арендуемый кран взамен каната, вышедшего из строя, является лишь желанием сторон.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вопреки доводам истца, судом первой инстанции оценено, что отсутствие акта возврата дефектного каната после его замены не свидетельствует о том, что канат в настоящее время находится во владении ответчика. Соблюдение письменной формы при возврате некачественных расходных материалов договором N 455 не предусмотрено. Сам по себе факт составления акта от 31.10.2019 о передаче каната ООО "Монтэкскран" для его установки на арендуемый кран взамен каната, вышедшего из строя, является лишь желанием сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как основание утраты статуса участника
(Маврина Ю.Ф.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Развитие российского корпоративного законодательства не стоит на месте, так, летом 2021 г. в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - Закон N 14-ФЗ) были внесены изменения, касающиеся положений о выходе участника из ООО, согласно которым полномочия по уведомлению налогового органа и общества о состоявшемся выходе были переданы нотариусу. Таким образом, была решена существовавшая ранее проблема, заключающаяся в том, что после написания заявления о выходе вышедший участник мог долгое время оставаться в реестре в качестве участника и никаким образом не мог повлиять на содержание в ЕГРЮЛ сведений о своем участии в ООО. В настоящий момент всю процедуру, связанную с выходом участника из ООО, сопровождает нотариус: он принимает нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из ООО, заполняет и направляет в налоговый орган заявление по форме Р13014 <2>, уведомляет хозяйственное общество о выходе участника из него.
(Маврина Ю.Ф.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Развитие российского корпоративного законодательства не стоит на месте, так, летом 2021 г. в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - Закон N 14-ФЗ) были внесены изменения, касающиеся положений о выходе участника из ООО, согласно которым полномочия по уведомлению налогового органа и общества о состоявшемся выходе были переданы нотариусу. Таким образом, была решена существовавшая ранее проблема, заключающаяся в том, что после написания заявления о выходе вышедший участник мог долгое время оставаться в реестре в качестве участника и никаким образом не мог повлиять на содержание в ЕГРЮЛ сведений о своем участии в ООО. В настоящий момент всю процедуру, связанную с выходом участника из ООО, сопровождает нотариус: он принимает нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из ООО, заполняет и направляет в налоговый орган заявление по форме Р13014 <2>, уведомляет хозяйственное общество о выходе участника из него.
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>В частности в форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" в обязательном порядке должны быть указаны ИНН (при его наличии) и данные документа, удостоверяющего личность; в форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в случае перехода обществу доли вышедшего участника необходимо заполнить лист 3 "Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу".
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>В частности в форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" в обязательном порядке должны быть указаны ИНН (при его наличии) и данные документа, удостоверяющего личность; в форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в случае перехода обществу доли вышедшего участника необходимо заполнить лист 3 "Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу".
<Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>Из материалов дела следовало, что требования по оформлению заявления Обществом соблюдены.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>Из материалов дела следовало, что требования по оформлению заявления Обществом соблюдены.