Вынесение определения в совещательной комнате гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынесение определения в совещательной комнате гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 224 "Порядок вынесения определений суда" ГПК РФ"Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2021 г. заявленное истцом ходатайство поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле, после заслушивания их мнения разрешено судом путем вынесения мотивированного определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания, что соответствует положениям статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение прав заявителя на справедливое рассмотрение дела и не указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-15810/2023 по делу N 2-2617/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время лишь в гражданском судопроизводстве предусмотрено право судьи, рассматривающего дело единолично, решить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Норма, предусматривающая такое право, появилась в ГПК РФ сравнительно недавно: она была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. В пояснительной записке к проекту указанного Федерального закона <11> среди целей вносимых изменений были указаны и реализация принципа процессуальной экономии, и повышение качества и эффективности правосудия, и оптимизация судебной нагрузки.
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время лишь в гражданском судопроизводстве предусмотрено право судьи, рассматривающего дело единолично, решить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Норма, предусматривающая такое право, появилась в ГПК РФ сравнительно недавно: она была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. В пояснительной записке к проекту указанного Федерального закона <11> среди целей вносимых изменений были указаны и реализация принципа процессуальной экономии, и повышение качества и эффективности правосудия, и оптимизация судебной нагрузки.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Следует заметить, что процессуальные законы при одинаковых условиях не содержат единства в правовом регулировании порядка разрешения заявлений об отводах. Так, например, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения законом без удаления в совещательную комнату, иная процедура предусмотрена в АПК РФ (ч. 2, 5 ст. 25) и КАС РФС (ч. 2 ст. 35 КАС РФ): отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, в результате решения которого выносится мотивированное определение. Сложилась стабильная практика, согласно которой при рассмотрении дел в порядке арбитражного, административного судопроизводства суды выносят мотивированные определения с удалением в совещательную комнату.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Следует заметить, что процессуальные законы при одинаковых условиях не содержат единства в правовом регулировании порядка разрешения заявлений об отводах. Так, например, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения законом без удаления в совещательную комнату, иная процедура предусмотрена в АПК РФ (ч. 2, 5 ст. 25) и КАС РФС (ч. 2 ст. 35 КАС РФ): отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, в результате решения которого выносится мотивированное определение. Сложилась стабильная практика, согласно которой при рассмотрении дел в порядке арбитражного, административного судопроизводства суды выносят мотивированные определения с удалением в совещательную комнату.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Д. вынесено частное определение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Д. вынесено частное определение.
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Д. было вынесено частное определение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Д. было вынесено частное определение.