Вызов СПЕЦИАЛИСТА ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов СПЕЦИАЛИСТА ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Специалист в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)1. Привлечение специалиста в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)1. Привлечение специалиста в гражданском процессе
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-20061/2024 (УИД 03RS0007-01-2023-004521-73)
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, утверждая, что врач-оториноларинголог допустила халатность, не проверив сведения в медицинской карте пациента о наличии электрокардиостимулятора. Ключевыми доказательствами стали заключения экспертов, установившие дефекты в оказании медицинской помощи, и медицинская документация, подтверждающая наличие противопоказаний к проведению МРТ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки ГБУЗ "ГКБ N 5 г. Уфа" на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалистов и представлении заключения врачебной комиссии от 19 января 2024 г., поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание специалистов и приобщения дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова специалистов и приобщения дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны об этом, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, утверждая, что врач-оториноларинголог допустила халатность, не проверив сведения в медицинской карте пациента о наличии электрокардиостимулятора. Ключевыми доказательствами стали заключения экспертов, установившие дефекты в оказании медицинской помощи, и медицинская документация, подтверждающая наличие противопоказаний к проведению МРТ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки ГБУЗ "ГКБ N 5 г. Уфа" на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалистов и представлении заключения врачебной комиссии от 19 января 2024 г., поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание специалистов и приобщения дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова специалистов и приобщения дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны об этом, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая экспертиза по гражданским делам, находящимся в производстве у мирового судьи
(Дубровин В.В., Дамирчиев Э.И.-оглы, Ашихмина И.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Стоит обратить внимание на тот факт, что в ГПК РФ нет специальных статей, регулирующих деятельность специалиста, определяющих его правовой статус (права и обязанности), особенности его привлечения. Имеющаяся статья 188 ГПК РФ регулирует вызов судом специалиста для дачи консультации и его допрос, но не порядок взаимодействия сторон со специалистом.
(Дубровин В.В., Дамирчиев Э.И.-оглы, Ашихмина И.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Стоит обратить внимание на тот факт, что в ГПК РФ нет специальных статей, регулирующих деятельность специалиста, определяющих его правовой статус (права и обязанности), особенности его привлечения. Имеющаяся статья 188 ГПК РФ регулирует вызов судом специалиста для дачи консультации и его допрос, но не порядок взаимодействия сторон со специалистом.
Статья: Заключения сведущих лиц
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего отметим, что гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК называются одинаково: "Доказательства и доказывание". Наиболее существенное различие заключается в том, как представлен перечень средств доказывания: в АПК он открытый и называет консультацию специалиста среди других возможных доказательств (ч. 2 ст. 64); в ГПК все кардинально иначе - перечень средств доказывания является исчерпывающим, а заключение специалиста среди других доказательств не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 55). Тем не менее процессуальная фигура специалиста в ГПК упоминается, в частности, о вызове специалиста говорится в ч. 2 ст. 58 и в ч. 2 ст. 184 (для участия в осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения); в ст. 168 (последствия неявки); в ст. 171 (разъяснение прав и обязанностей, при этом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо неправильные действия специалисту не делают, только эксперту!). Имеется и специальная статья, посвященная консультации специалиста, - ст. 188 ГПК, однако поскольку в гражданском процессе такая консультация не признается доказательством, то и размещена данная норма в главе о судебном разбирательстве суда первой инстанции, а не в главе о доказательствах. Данная норма достаточно информативна, определяет, что специалист может потребоваться при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). По крайней мере, из этой нормы можно извлечь данные о том, что консультация проводится в "необходимых случаях" и по инициативе суда (ч. 1 ст. 188), а целью консультации специалиста является помощь при исследовании других доказательств и оказание технической поддержки. Консультация может быть как устной, так и письменной. Особо оговаривается, что консультация не требует проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188), что позволяет отличить ее от работы эксперта.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего отметим, что гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК называются одинаково: "Доказательства и доказывание". Наиболее существенное различие заключается в том, как представлен перечень средств доказывания: в АПК он открытый и называет консультацию специалиста среди других возможных доказательств (ч. 2 ст. 64); в ГПК все кардинально иначе - перечень средств доказывания является исчерпывающим, а заключение специалиста среди других доказательств не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 55). Тем не менее процессуальная фигура специалиста в ГПК упоминается, в частности, о вызове специалиста говорится в ч. 2 ст. 58 и в ч. 2 ст. 184 (для участия в осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения); в ст. 168 (последствия неявки); в ст. 171 (разъяснение прав и обязанностей, при этом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо неправильные действия специалисту не делают, только эксперту!). Имеется и специальная статья, посвященная консультации специалиста, - ст. 188 ГПК, однако поскольку в гражданском процессе такая консультация не признается доказательством, то и размещена данная норма в главе о судебном разбирательстве суда первой инстанции, а не в главе о доказательствах. Данная норма достаточно информативна, определяет, что специалист может потребоваться при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). По крайней мере, из этой нормы можно извлечь данные о том, что консультация проводится в "необходимых случаях" и по инициативе суда (ч. 1 ст. 188), а целью консультации специалиста является помощь при исследовании других доказательств и оказание технической поддержки. Консультация может быть как устной, так и письменной. Особо оговаривается, что консультация не требует проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188), что позволяет отличить ее от работы эксперта.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).