Взыскание процессуальных издержек при прекращении особого порядка
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процессуальных издержек при прекращении особого порядка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 по делу N 77-3612/2023 (УИД 24RS0059-01-2022-000489-45)
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Согласно протоколу судебного заседания, после прекращения особого порядка судопроизводства М. отказался от назначенного ему защитника, сославшись на свое материальное положение, в связи с чем, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, судом верно не был принят данный отказ, а данное решение суда не является препятствием для взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката за защиту его интересов.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Согласно протоколу судебного заседания, после прекращения особого порядка судопроизводства М. отказался от назначенного ему защитника, сославшись на свое материальное положение, в связи с чем, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, судом верно не был принят данный отказ, а данное решение суда не является препятствием для взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката за защиту его интересов.
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 14.12.2021 N 22-1592/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).
Постановление: Приговор изменен.Доводы защитника об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек в связи с заявлением ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.
Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).
Постановление: Приговор изменен.Доводы защитника об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек в связи с заявлением ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Получается, суд снижает наказание лишь за то, что обвиняемый имел намерение упростить процедуру судебного разбирательства. Но такой подход противоречит здравому смыслу. Нельзя снижать наказание за намерения, пусть даже самые благие. Однако это отнюдь не означает, что суд не может назначить подсудимому наказание по своему усмотрению, в том числе и снизив его на 1/3 и более. Но он должен связать это не с тем, что обвиняемый желал рассмотрения дела в особом порядке, а с его субъективным психологическим отношением к содеянному: согласием с предъявленным обвинением, признанием вины, раскаянием и т.д. Ссылаться же в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК при переходе из особого порядка в общий недопустимо. Как указал в одном из своих решений Первый кассационный суд общей юрисдикции, то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен по инициативе прокурора, а не осужденного, не является основанием для назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Получается, суд снижает наказание лишь за то, что обвиняемый имел намерение упростить процедуру судебного разбирательства. Но такой подход противоречит здравому смыслу. Нельзя снижать наказание за намерения, пусть даже самые благие. Однако это отнюдь не означает, что суд не может назначить подсудимому наказание по своему усмотрению, в том числе и снизив его на 1/3 и более. Но он должен связать это не с тем, что обвиняемый желал рассмотрения дела в особом порядке, а с его субъективным психологическим отношением к содеянному: согласием с предъявленным обвинением, признанием вины, раскаянием и т.д. Ссылаться же в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК при переходе из особого порядка в общий недопустимо. Как указал в одном из своих решений Первый кассационный суд общей юрисдикции, то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен по инициативе прокурора, а не осужденного, не является основанием для назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(2). Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(2). Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.