Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.1.4. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отзыв третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...с Г.М. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя... транспортные расходы...
(КонсультантПлюс, 2025)...с Г.М. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя... транспортные расходы...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с распределением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О <21> говорится о возможности применения по аналогии части 1 статьи 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например, взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано <22>, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции <23>).
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с распределением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О <21> говорится о возможности применения по аналогии части 1 статьи 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например, взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано <22>, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции <23>).
Статья: Взыскание судебных расходов с третьих лиц
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Судебная практика. Постановлением от 19.05.2023 N Ф04-501/2022 по делу N А45-26746/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные участником долевого строительства. Расходы взыскали с третьего лица (банка), не заявлявшего самостоятельных требований. Оно занимало активную процессуальную позицию в деле, оспаривало договор уступки и факт оплаты квартиры.
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Судебная практика. Постановлением от 19.05.2023 N Ф04-501/2022 по делу N А45-26746/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные участником долевого строительства. Расходы взыскали с третьего лица (банка), не заявлявшего самостоятельных требований. Оно занимало активную процессуальную позицию в деле, оспаривало договор уступки и факт оплаты квартиры.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О <1> говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано <2>, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции <3>).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О <1> говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано <2>, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции <3>).
Статья: Проблемы правового регулирования института представительства и смежных с ним институтов гражданского процессуального права
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2024, N 10)При этом никакие критерии для определения вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в Законе не приведены. Свобода договора не может рассматриваться как самоцель и вести к злоупотреблению с какой-либо стороны. Свобода договора в части определения самими сторонами суммы гонорара адвоката не подвергается критике, но возможность возмещения расходов на оплату услуг адвоката с проигравшей дело стороны должна определяться только в рамках регулируемых тарифов, чтобы избежать злоупотреблений, в числе которых предъявление к взысканию реально не понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя. Соглашение в части размера гонорара адвоката законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности возводит в ранг "сакрального", составляющего адвокатскую тайну, что также не согласуется с возможностью взыскания оплаченного стороной гонорара адвоката с третьего лица. Договорное определение размера гонорара адвоката между последним и доверителем, очевидно, не должно нарушать права третьих лиц.
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2024, N 10)При этом никакие критерии для определения вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в Законе не приведены. Свобода договора не может рассматриваться как самоцель и вести к злоупотреблению с какой-либо стороны. Свобода договора в части определения самими сторонами суммы гонорара адвоката не подвергается критике, но возможность возмещения расходов на оплату услуг адвоката с проигравшей дело стороны должна определяться только в рамках регулируемых тарифов, чтобы избежать злоупотреблений, в числе которых предъявление к взысканию реально не понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя. Соглашение в части размера гонорара адвоката законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности возводит в ранг "сакрального", составляющего адвокатскую тайну, что также не согласуется с возможностью взыскания оплаченного стороной гонорара адвоката с третьего лица. Договорное определение размера гонорара адвоката между последним и доверителем, очевидно, не должно нарушать права третьих лиц.
Статья: Судебные расходы в цивилистическом процессе: особенности присуждения при оплате иными лицами
(Романов А.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Вместе с тем до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г., п. 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <5>.
(Романов А.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Вместе с тем до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г., п. 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <5>.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п. 5 Информационного письма N 121).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п. 5 Информационного письма N 121).
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Статья: Как в полном объеме взыскать расходы на судебных представителей
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)По общему правилу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеет выигравшая по делу сторона. Аналогичное правило действует в отношении третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ). Если вы привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оказались на выигравшей стороне, то вы также вправе взыскать судебные расходы. Но есть одна оговорка - если ваше процессуальное поведение было активным и способствовало принятию такого решения.
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)По общему правилу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеет выигравшая по делу сторона. Аналогичное правило действует в отношении третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ). Если вы привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оказались на выигравшей стороне, то вы также вправе взыскать судебные расходы. Но есть одна оговорка - если ваше процессуальное поведение было активным и способствовало принятию такого решения.
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Длительный период времени в судебной практике и теории возникала дискуссия о том, могут ли третьи лица, которые не предъявляют самостоятельных исков, но являются заинтересованными сторонами в административном судопроизводстве, получить возмещение своих судебных расходов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, п. 14, сформулирована правовую позицию, согласно которой третьи лица, не предъявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, но понесшие судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием судебных актов, могут получить возмещение в соответствии с правилами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Длительный период времени в судебной практике и теории возникала дискуссия о том, могут ли третьи лица, которые не предъявляют самостоятельных исков, но являются заинтересованными сторонами в административном судопроизводстве, получить возмещение своих судебных расходов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, п. 14, сформулирована правовую позицию, согласно которой третьи лица, не предъявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, но понесшие судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием судебных актов, могут получить возмещение в соответствии с правилами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем по такому заявлению может быть не только истец, но и иные участники судебного процесса (ответчик, третьи лица) с учетом результата рассмотрения дела.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем по такому заявлению может быть не только истец, но и иные участники судебного процесса (ответчик, третьи лица) с учетом результата рассмотрения дела.