Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя срок на обращение
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя срок на обращение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2024 по делу N 33-30661/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-004974-42)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что истец не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя еще не были фактически оплачены, при этом обязанность истца по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных ей решением суда денежных средств, основанием к восстановлению пропущенного срока быть не может, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Установленный законом трехмесячный срок зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не от момента фактической оплаты юридических услуг заявителем.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что истец не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя еще не были фактически оплачены, при этом обязанность истца по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных ей решением суда денежных средств, основанием к восстановлению пропущенного срока быть не может, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Установленный законом трехмесячный срок зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не от момента фактической оплаты юридических услуг заявителем.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2024 N 33-32122/2024 по делу N 2-4528/2022 (УИД 77RS0019-02-2022-009179-37)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о действии моратория, установленного Постановлением Правительства N 479 от 29.03.2023 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Действующим процессуальным законодательством исчисление процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, а установленный истцами и их представителем порядок оплаты юридических услуг не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о действии моратория, установленного Постановлением Правительства N 479 от 29.03.2023 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Действующим процессуальным законодательством исчисление процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, а установленный истцами и их представителем порядок оплаты юридических услуг не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.
Статья: Права женщин в контексте универсальных, региональных и национальных (российских) стандартов и механизмов защиты прав человека
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, разрешила вопрос по заявлению общества по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, разрешила вопрос по заявлению общества по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.