Взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 224 "Порядок вынесения определений суда" ГПК РФ"В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также объема фактически оказанных представителем услуг, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, при том, что подлинники договоров на оказание юридических услуг, квитанции представлены в материалы дела, о чем вынес мотивированное определение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением в протокол судебного заседания."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 48 "Ведение дел в суде через представителей" ГПК РФ"Руководствуясь положениями статей 17, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 35, 48, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Т. были оказаны юридические услуги по представительству З. в суде первой и апелляционной инстанций, при этом последней произведена оплата этих услуг, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер и результат разрешения спора, ценность защищаемого права, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, с учетом принципа разумности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Ц. в пользу З. на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, определив его размер 20000 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
Статья: Если сроки доставки нарушены
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Судебная практика. Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т.к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось "отсутствие документов на груз класса опасности "1.3 G", наименование груза, указанное в заявке, не соответствовало указанному в товарно-сопроводительных документах. Об этом перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с этим отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-7934/21 по делу N А50-3198/2021).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Судебная практика. Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т.к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось "отсутствие документов на груз класса опасности "1.3 G", наименование груза, указанное в заявке, не соответствовало указанному в товарно-сопроводительных документах. Об этом перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с этим отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-7934/21 по делу N А50-3198/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.