Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 308-ЭС23-17780 по делу N А15-7019/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отменено, взыскиваемая сумма увеличена с учетом характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отменено, взыскиваемая сумма увеличена с учетом характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 по делу N 88-7679/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Г. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному судом 24 ноября 2022 г., и по участию представителя в судебном заседании по его рассмотрению, поскольку указанные требования Г. в ходе рассмотрения судом указанного заявления не заявлялись, в то время как из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Г. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному судом 24 ноября 2022 г., и по участию представителя в судебном заседании по его рассмотрению, поскольку указанные требования Г. в ходе рассмотрения судом указанного заявления не заявлялись, в то время как из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности представительства по делам "неисковых" производств в гражданском процессе
(Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Препятствием к получению квалифицированной судебной помощи для заинтересованных лиц является отсутствие в судебной практике единого подхода к решению вопроса о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве. Позиция о невозможности взыскания указанных расходов основывается на доводах об отсутствии в приказном производстве спора о праве, судебного разбирательства и вызова сторон, о невозможности для должника оспаривать разумность расходов, об отсутствии указания в законе на возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве <1>. Возможность взыскания судебных расходов в приказном производстве аргументируется тем, что бесспорность требования не означает бесспорности материального правоотношения по существу, поскольку обязательство не исполняется и, следовательно, требуется судебное вмешательство и работа представителя при составлении заявления <2>. Также приводится довод об общем характере положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, распространении их действия на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное <3>.
(Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Препятствием к получению квалифицированной судебной помощи для заинтересованных лиц является отсутствие в судебной практике единого подхода к решению вопроса о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве. Позиция о невозможности взыскания указанных расходов основывается на доводах об отсутствии в приказном производстве спора о праве, судебного разбирательства и вызова сторон, о невозможности для должника оспаривать разумность расходов, об отсутствии указания в законе на возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве <1>. Возможность взыскания судебных расходов в приказном производстве аргументируется тем, что бесспорность требования не означает бесспорности материального правоотношения по существу, поскольку обязательство не исполняется и, следовательно, требуется судебное вмешательство и работа представителя при составлении заявления <2>. Также приводится довод об общем характере положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, распространении их действия на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное <3>.
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Для этого составьте ходатайство так же, как составляется заявление о взыскании судебных расходов, только без указания сведений о вынесенных судебных актах. Приложите к ходатайству подтверждающие документы.
(КонсультантПлюс, 2024)Для этого составьте ходатайство так же, как составляется заявление о взыскании судебных расходов, только без указания сведений о вынесенных судебных актах. Приложите к ходатайству подтверждающие документы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)11. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)11. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 129-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).