Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 по делу N 88-7679/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Г. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному судом 24 ноября 2022 г., и по участию представителя в судебном заседании по его рассмотрению, поскольку указанные требования Г. в ходе рассмотрения судом указанного заявления не заявлялись, в то время как из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Г. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному судом 24 ноября 2022 г., и по участию представителя в судебном заседании по его рассмотрению, поскольку указанные требования Г. в ходе рассмотрения судом указанного заявления не заявлялись, в то время как из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 308-ЭС23-17780 по делу N А15-7019/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отменено, взыскиваемая сумма увеличена с учетом характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отменено, взыскиваемая сумма увеличена с учетом характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд РФ продолжил уже в более позднем Определении от 21 марта 2013 г. N 461-О: "Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия" <89>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд РФ продолжил уже в более позднем Определении от 21 марта 2013 г. N 461-О: "Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия" <89>.
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Для этого составьте ходатайство так же, как составляется заявление о взыскании судебных расходов, только без указания сведений о вынесенных судебных актах. Приложите к ходатайству подтверждающие документы.
(КонсультантПлюс, 2025)Для этого составьте ходатайство так же, как составляется заявление о взыскании судебных расходов, только без указания сведений о вынесенных судебных актах. Приложите к ходатайству подтверждающие документы.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 129-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)ГПК РФ не содержит четких требований к форме и содержанию заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов. При его составлении рекомендуется соблюдать общие требования, предъявляемые к составлению искового заявления, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)ГПК РФ не содержит четких требований к форме и содержанию заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов. При его составлении рекомендуется соблюдать общие требования, предъявляемые к составлению искового заявления, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 717-О-О, "вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело" <1>. Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ <2>. Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд продолжил уже в более позднем Определении от 21.03.2013 N 461-О: "Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия..." <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 717-О-О, "вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело" <1>. Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ <2>. Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд продолжил уже в более позднем Определении от 21.03.2013 N 461-О: "Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия..." <3>.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2021 г.)
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)ИП, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 34 875 руб. Оно было частично удовлетворено. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в части, составляющей 25% от цены иска, судебные расходы ИП подлежали взысканию с истца из расчета 75% (в размере 32 250 руб.). Кроме того, дополнительным постановлением с общества взыскано 6 062 руб. судебных издержек, понесенных в ходе апелляционного судопроизводства.
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)ИП, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 34 875 руб. Оно было частично удовлетворено. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в части, составляющей 25% от цены иска, судебные расходы ИП подлежали взысканию с истца из расчета 75% (в размере 32 250 руб.). Кроме того, дополнительным постановлением с общества взыскано 6 062 руб. судебных издержек, понесенных в ходе апелляционного судопроизводства.