Взыскание убытков с участника ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с участника ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Исключение из ЕГРЮЛ и ликвидация юрлица
(КонсультантПлюс, 2024)"...Публичное акционерное общество... [кредитор исключенного юрлица - ред.] обратилось в Арбитражный суд... к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью... [исключенное юрлицо - ред.] о взыскании убытков...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Публичное акционерное общество... [кредитор исключенного юрлица - ред.] обратилось в Арбитражный суд... к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью... [исключенное юрлицо - ред.] о взыскании убытков...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность участников ООО
(КонсультантПлюс, 2024)"...А. [участник, вышедший из ООО - ред.] обратился в... суд... с иском к В. [единственный участник ООО - ред.] о взыскании... причиненных убытков в размере действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью...
(КонсультантПлюс, 2024)"...А. [участник, вышедший из ООО - ред.] обратился в... суд... с иском к В. [единственный участник ООО - ред.] о взыскании... причиненных убытков в размере действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.20. Вывод из судебной практики: Участники ликвидированного общества вправе требовать взыскания в свою пользу убытков с лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО, если прекращение деятельности общества было обусловлено неправомерными действиями такого лица.
Статья: Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией. Развернутый комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)<172> См.: Постановления АС Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9842/2016 (при этом в остальном данное решение вряд ли можно счесть вполне верным, так как спор касался отчуждения директором в пользу одного из участников имущества корпорации по заниженной цене - в такой ситуации, очевидно, подлежали применению нормы о сделках с заинтересованностью, сговоре между директором и участником, а также об ответственности участника на основании п. 3 ст. 53.1 и/или абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК), от 19.07.2019 N Ф06-49138/2019 (законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков с бывшего единственного участника ООО), от 06.07.2017 N Ф06-9842/2016 (суд взыскал убытки с директора, но отказал во взыскании убытков с участника); АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 N А33-13616/2014 (расширительное толкование п. 7 Постановления N 62 признано ошибочным). Аналогичную позицию применительно к периоду до принятия Постановления N 62 см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22184/2009.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)<172> См.: Постановления АС Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9842/2016 (при этом в остальном данное решение вряд ли можно счесть вполне верным, так как спор касался отчуждения директором в пользу одного из участников имущества корпорации по заниженной цене - в такой ситуации, очевидно, подлежали применению нормы о сделках с заинтересованностью, сговоре между директором и участником, а также об ответственности участника на основании п. 3 ст. 53.1 и/или абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК), от 19.07.2019 N Ф06-49138/2019 (законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков с бывшего единственного участника ООО), от 06.07.2017 N Ф06-9842/2016 (суд взыскал убытки с директора, но отказал во взыскании убытков с участника); АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 N А33-13616/2014 (расширительное толкование п. 7 Постановления N 62 признано ошибочным). Аналогичную позицию применительно к периоду до принятия Постановления N 62 см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22184/2009.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с иском к иностранной компании о взыскании убытков, возникших в связи с причинением вреда обществу иностранной компанией в результате дорожно-транспортного происшествия на территории иностранного государства.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с иском к иностранной компании о взыскании убытков, возникших в связи с причинением вреда обществу иностранной компанией в результате дорожно-транспортного происшествия на территории иностранного государства.
<Письмо> ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для взыскания убытков, для оспаривания любых сделок, заключенных ООО "М" в период с 19.02.2013 до 25.10.2013 как неуполномоченным органом, является непризнание недействительным действий Межрайонной инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об управляющем органе, а наличие определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 о признании ничтожными решения единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью "П" N 1/2013 от 23.01.2013, а также договора по оказанию услуг по управлению ООО "А" от 24.01.2013.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для взыскания убытков, для оспаривания любых сделок, заключенных ООО "М" в период с 19.02.2013 до 25.10.2013 как неуполномоченным органом, является непризнание недействительным действий Межрайонной инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об управляющем органе, а наличие определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 о признании ничтожными решения единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью "П" N 1/2013 от 23.01.2013, а также договора по оказанию услуг по управлению ООО "А" от 24.01.2013.