Взыскание ущерба с виновника дтп при конструктивной гибели транспортного средства
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп при конструктивной гибели транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Удовлетворяя требование о взыскании с причинителя вреда убытков в порядке суброгации, суд, применив положения статьи 965, статьи 1064, статьи 1068, статьи 1082 ГК РФ, установил, что истец, признав наступление страхового события - ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение, при этом факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом, в результате виновных действий военнослужащего ответчика, который управлял транспортным средством, в момент возникновения ДТП находившимся в хозяйственном ведении ответчика и не выбывшим из его владения, документально подтвержден.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Удовлетворяя требование о взыскании с причинителя вреда убытков в порядке суброгации, суд, применив положения статьи 965, статьи 1064, статьи 1068, статьи 1082 ГК РФ, установил, что истец, признав наступление страхового события - ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение, при этом факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом, в результате виновных действий военнослужащего ответчика, который управлял транспортным средством, в момент возникновения ДТП находившимся в хозяйственном ведении ответчика и не выбывшим из его владения, документально подтвержден.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2020 по делу N 33-1910/2020(33-24253/2019)
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика-1 в условиях ограниченной видимости из-за ремонта дороги, проводимого ответчиком-2, ответственность водителя, ответчика-1 не застрахована.
Решение: Требование удовлетворено частично.Суд верно полагал, что доводы стороны ответчика о виновности водителя Mercedes-Benz S320 CDI в наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи со значительным превышением скоростного режима, не могут являться основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба, поскольку действия водителя погрузчика-экскаватора JGB 4CX также находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размер ущерба определен экспертом с учетом ранее имевшихся повреждений. Доводы стороны истца, что вина водителя К. должна составлять 90% не могут быть приняты судом с учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика, что водитель Ш.О. выехал за пределы дороги, не нашли своего подтверждения ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в заключении судебной автотехнической экспертизы. Доводы о том, что водитель К. мог отступить от требований дорожных знаков и разметки и ссылка на п. 3.5 ПДД РФ также не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Как и не представлено доказательств, что водитель Ш.О. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на сигнал светофора, жест регулировщика, в силу чего не имел бы преимущественного права движения у других водителей. Не установлено таких обстоятельств и экспертом.
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика-1 в условиях ограниченной видимости из-за ремонта дороги, проводимого ответчиком-2, ответственность водителя, ответчика-1 не застрахована.
Решение: Требование удовлетворено частично.Суд верно полагал, что доводы стороны ответчика о виновности водителя Mercedes-Benz S320 CDI в наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи со значительным превышением скоростного режима, не могут являться основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба, поскольку действия водителя погрузчика-экскаватора JGB 4CX также находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размер ущерба определен экспертом с учетом ранее имевшихся повреждений. Доводы стороны истца, что вина водителя К. должна составлять 90% не могут быть приняты судом с учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика, что водитель Ш.О. выехал за пределы дороги, не нашли своего подтверждения ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в заключении судебной автотехнической экспертизы. Доводы о том, что водитель К. мог отступить от требований дорожных знаков и разметки и ссылка на п. 3.5 ПДД РФ также не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Как и не представлено доказательств, что водитель Ш.О. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на сигнал светофора, жест регулировщика, в силу чего не имел бы преимущественного права движения у других водителей. Не установлено таких обстоятельств и экспертом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Кто возмещает ущерб при ДТП - виновник-водитель или собственник автомобиля
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Кто возмещает ущерб при ДТП - виновник-водитель или собственник автомобиля
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Порядок возмещения вреда путем обращения к виновнику ДТП
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Порядок возмещения вреда путем обращения к виновнику ДТП
"Автотранспорт"
(под ред. Т.В. Гороховой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Важно: если имеются сомнения (в том числе у виновника ДТП) относительно размера причиненного ущерба транспортным средствам, оформление документов о ДТП следует осуществлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку при недостаточности размера осуществленного страховщиком страхового возмещения в установленных для таких случаев Законом об ОСАГО пределах дополнительное возмещение страховщиком сверх такого предела не производится, при этом для восстановления транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
(под ред. Т.В. Гороховой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Важно: если имеются сомнения (в том числе у виновника ДТП) относительно размера причиненного ущерба транспортным средствам, оформление документов о ДТП следует осуществлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку при недостаточности размера осуществленного страховщиком страхового возмещения в установленных для таких случаев Законом об ОСАГО пределах дополнительное возмещение страховщиком сверх такого предела не производится, при этом для восстановления транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Соответственно, гражданин, владеющий оснащенным системами ИИ транспортным средством в личных целях, попавший по вине систем ИИ в ДТП может требовать возмещения вреда от изготовителя транспортного средства или его продавца. Кроме того, если в результате ДТП был причинен вред иным лицам, которым владелец транспортного средства возместил вред как владелец источника повышенной опасности, такой вред также должен быть возмещен производителем или продавцом в порядке регресса.
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Соответственно, гражданин, владеющий оснащенным системами ИИ транспортным средством в личных целях, попавший по вине систем ИИ в ДТП может требовать возмещения вреда от изготовителя транспортного средства или его продавца. Кроме того, если в результате ДТП был причинен вред иным лицам, которым владелец транспортного средства возместил вред как владелец источника повышенной опасности, такой вред также должен быть возмещен производителем или продавцом в порядке регресса.
"16 700 бухгалтерских проводок с комментариями"
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Отражение в бухгалтерском учете расходов по возмещению ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Водитель - работник организации на автомобиле, арендуемом организацией у физического лица, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого по решению суда признана организация.
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Отражение в бухгалтерском учете расходов по возмещению ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Водитель - работник организации на автомобиле, арендуемом организацией у физического лица, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого по решению суда признана организация.
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства потерпевшего лежит на работодателе.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства потерпевшего лежит на работодателе.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
Статья: Бремя собственности физических лиц: правовые аспекты содержания и реализации
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1079 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как разграничивается ответственность за вред от ДТП между собственником транспортного средства и водителем-виновником?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как разграничивается ответственность за вред от ДТП между собственником транспортного средства и водителем-виновником?
Статья: Внедоговорная ответственность за вред, причиненный беспилотными транспортными средствами
(Ли Ч., Менг С.)
("Закон", 2020, N 3)В-четвертых, производители БТС станут главными субъектами возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, вместо владельцев транспортных средств. Из-за этого ст. 1095 и соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей займут центральное место в институте внедоговорной ответственности за вред, причиненный потребителям, в эпоху БТС. Поскольку на данный момент в судебной практике практически отсутствуют иски о возмещении вреда, причиненного деятельностью сложных программ <17>, на первых порах распространения БТС неизбежно возникнут неопределенность и нестабильность судебной практики.
(Ли Ч., Менг С.)
("Закон", 2020, N 3)В-четвертых, производители БТС станут главными субъектами возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, вместо владельцев транспортных средств. Из-за этого ст. 1095 и соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей займут центральное место в институте внедоговорной ответственности за вред, причиненный потребителям, в эпоху БТС. Поскольку на данный момент в судебной практике практически отсутствуют иски о возмещении вреда, причиненного деятельностью сложных программ <17>, на первых порах распространения БТС неизбежно возникнут неопределенность и нестабильность судебной практики.
Статья: Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование
(Карапетов А.Г., Косарев А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2019, N 5, Специальный выпуск)Впрочем, пространство для сомнений и споров остается. Что если обремененная сторона представила доказательства, указывающие на высокую вероятность конкретного обстоятельства, но они сугубо статистического свойства? Например, в деле о возмещении вреда в связи с ДТП установлено, что автомобиль истца пострадал в результате столкновения с синим автобусом, нарушившим ПДД: на это указывают свидетели, но госномер не был ими замечен и не зафиксирован камерами видеофиксации. При этом доказано, что в данном городе 90% всех синих автобусов эксплуатируются компанией-ответчиком, а в соседних регионах синие автобусы не используются. Иных доказательств в пользу вины ответчика, обладающего парком в 90% синих автобусов в данном регионе, нет. Очевидно, что как статистическая, так и субъективная апостериорная вероятность того, что ДТП произошло по вине ответчика, после оценки данного доказательства близка к 90%, что может быть выше применимого стандарта доказывания. Достаточно ли этих косвенных доказательств, чтобы перенести бремя опровержения на ответчика? А что если доля ответчика на рынке синих автобусов составляет 99,9%?
(Карапетов А.Г., Косарев А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2019, N 5, Специальный выпуск)Впрочем, пространство для сомнений и споров остается. Что если обремененная сторона представила доказательства, указывающие на высокую вероятность конкретного обстоятельства, но они сугубо статистического свойства? Например, в деле о возмещении вреда в связи с ДТП установлено, что автомобиль истца пострадал в результате столкновения с синим автобусом, нарушившим ПДД: на это указывают свидетели, но госномер не был ими замечен и не зафиксирован камерами видеофиксации. При этом доказано, что в данном городе 90% всех синих автобусов эксплуатируются компанией-ответчиком, а в соседних регионах синие автобусы не используются. Иных доказательств в пользу вины ответчика, обладающего парком в 90% синих автобусов в данном регионе, нет. Очевидно, что как статистическая, так и субъективная апостериорная вероятность того, что ДТП произошло по вине ответчика, после оценки данного доказательства близка к 90%, что может быть выше применимого стандарта доказывания. Достаточно ли этих косвенных доказательств, чтобы перенести бремя опровержения на ответчика? А что если доля ответчика на рынке синих автобусов составляет 99,9%?