Замечания на протокол ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Замечания на протокол ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" ГПК РФСТАТЬЯ 232 "РАССМОТРЕНИЕ ЗАМЕЧАНИЙ НА ПРОТОКОЛ" ГПК РФ
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 231 "Замечания на протокол" ГПК РФСТАТЬЯ 231 "ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ" ГПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия может рассмотреть только подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия может рассмотреть только подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Вопрос принесения и рассмотрения замечаний на протокол урегулирован слаборазвитым процессуально-правовым комплексом. Так, например, согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Закон не регулирует ситуаций, когда судья, подписавший протокол, например, прекратил осуществление судейских полномочий либо не может рассмотреть замечания в установленный в законе срок. При этом в судебной практике данная ситуация разрешается не самым лучшим образом. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22766/2019 указано, что в силу положений ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Поскольку подписавший протокол судья пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им замечаний на данный протокол, а иным судьей замечания рассмотрены быть не могут, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии закона положениями ст. 135 ГПК РФ и возвратил данное заявление. Не установлены также процессуально-правовые последствия нерассмотрения замечаний на протокол с точки зрения дальнейшего движения дела. Так, например, по одному из дел отсутствие результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания послужило основанием для возвращения частной жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса <38>. Таким образом, нарушения суда первой инстанции затрудняют последующее рассмотрение жалоб (апелляционной жалобы, частной жалобы), в результате чего процессуальные права участников судопроизводства не получают своевременного удовлетворения. Данная ситуация должна быть разрешена на уровне правоинтерпретационной практики посредством создания полноценного процессуально-правового комплекса, учитывающего нетипичные ситуации, которые периодически встречаются в судебной практике.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Вопрос принесения и рассмотрения замечаний на протокол урегулирован слаборазвитым процессуально-правовым комплексом. Так, например, согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Закон не регулирует ситуаций, когда судья, подписавший протокол, например, прекратил осуществление судейских полномочий либо не может рассмотреть замечания в установленный в законе срок. При этом в судебной практике данная ситуация разрешается не самым лучшим образом. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22766/2019 указано, что в силу положений ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Поскольку подписавший протокол судья пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им замечаний на данный протокол, а иным судьей замечания рассмотрены быть не могут, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии закона положениями ст. 135 ГПК РФ и возвратил данное заявление. Не установлены также процессуально-правовые последствия нерассмотрения замечаний на протокол с точки зрения дальнейшего движения дела. Так, например, по одному из дел отсутствие результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания послужило основанием для возвращения частной жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса <38>. Таким образом, нарушения суда первой инстанции затрудняют последующее рассмотрение жалоб (апелляционной жалобы, частной жалобы), в результате чего процессуальные права участников судопроизводства не получают своевременного удовлетворения. Данная ситуация должна быть разрешена на уровне правоинтерпретационной практики посредством создания полноценного процессуально-правового комплекса, учитывающего нетипичные ситуации, которые периодически встречаются в судебной практике.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (01.09.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (01.09.2024)