Замена ненадлежащего ответчика судебные расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена ненадлежащего ответчика судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ответчика ООО...
(КонсультантПлюс, 2024)...по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ответчика ООО...
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024 N 88-6207/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "ДЛ-Транс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализуя свои права, предусмотренные статьями 35, 39, 41 ГПК РФ, в том числе на изменение заявленных требований, замену ненадлежащего ответчика, истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, учитывая, что окончательное решение по делу судом не принималось, а оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не является окончательным решением, принятым не в пользу истца, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "ДЛ-Транс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализуя свои права, предусмотренные статьями 35, 39, 41 ГПК РФ, в том числе на изменение заявленных требований, замену ненадлежащего ответчика, истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, учитывая, что окончательное решение по делу судом не принималось, а оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не является окончательным решением, принятым не в пользу истца, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отчуждение вещи во время спора по виндикационному иску: правовые последствия и способы противодействия
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Предоставление собственнику иска о взыскании неосновательного обогащения в современном праве оправданно с политико-правовой точки зрения, поскольку замена ответчика в споре об истребовании имущества сопряжена с дополнительными процессуальными издержками, в том числе потому, что с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела начинается с самого начала (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <6>, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <7>). С отчуждением ответчиком вещи в период спора для собственника могут возникнуть препятствия материально-правового характера, поскольку вещь может быть приобретена добросовестным приобретателем, который при совокупности ряда условий становится собственником вещи (ст. 302 ГК РФ), следствием чего является также расширение предмета доказывания за счет исследования судом фактов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения до отчуждения вещи ответчиком. Одновременно допущение возможности истребования стоимости вещи от ответчика, намеренно избавившегося от вещи в период спора, позволяет удовлетворить законный интерес собственника скорейшим образом, тем более что кондикционный иск предоставляется против лица, намеренно избавившегося от вещи в период спора. Согласимся с А.В. Юдиным в том, что отчуждение вещи в период спора представляет собой не столько нарушение прав лица, заявившего притязания на нее в судебном порядке, сколько вызов суду и посягательство на публичные интересы, которыми охватывается нормальное функционирование правосудия <8>, в связи с чем предоставление собственнику вещи, отчужденной ответчиком в период спора о ее истребовании, кондикционного иска об истребовании стоимости вещи оправдано с политико-правовой точки зрения.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Предоставление собственнику иска о взыскании неосновательного обогащения в современном праве оправданно с политико-правовой точки зрения, поскольку замена ответчика в споре об истребовании имущества сопряжена с дополнительными процессуальными издержками, в том числе потому, что с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела начинается с самого начала (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <6>, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <7>). С отчуждением ответчиком вещи в период спора для собственника могут возникнуть препятствия материально-правового характера, поскольку вещь может быть приобретена добросовестным приобретателем, который при совокупности ряда условий становится собственником вещи (ст. 302 ГК РФ), следствием чего является также расширение предмета доказывания за счет исследования судом фактов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения до отчуждения вещи ответчиком. Одновременно допущение возможности истребования стоимости вещи от ответчика, намеренно избавившегося от вещи в период спора, позволяет удовлетворить законный интерес собственника скорейшим образом, тем более что кондикционный иск предоставляется против лица, намеренно избавившегося от вещи в период спора. Согласимся с А.В. Юдиным в том, что отчуждение вещи в период спора представляет собой не столько нарушение прав лица, заявившего притязания на нее в судебном порядке, сколько вызов суду и посягательство на публичные интересы, которыми охватывается нормальное функционирование правосудия <8>, в связи с чем предоставление собственнику вещи, отчужденной ответчиком в период спора о ее истребовании, кондикционного иска об истребовании стоимости вещи оправдано с политико-правовой точки зрения.
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)В статье авторы указывают на существующие пробелы в гражданском процессе в части замены ненадлежащих ответчиков и привлечения соответчиков. Так, например, на данный момент ненадлежащий ответчик лишен возможности реализовать свое право на компенсацию судебных расходов. Авторы предлагают пути разрешения сложившихся правовых неопределенностей.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)В статье авторы указывают на существующие пробелы в гражданском процессе в части замены ненадлежащих ответчиков и привлечения соответчиков. Так, например, на данный момент ненадлежащий ответчик лишен возможности реализовать свое право на компенсацию судебных расходов. Авторы предлагают пути разрешения сложившихся правовых неопределенностей.